Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-18893/17 по делу N А41-26786/2017

г. Москва

17 ноября 2017 г.

N А41-26786/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 5 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 13 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ОАО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2014 N 5927 в размере 218 716 руб. 87 коп. и пени в размере 53 610 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2014 N 5927 в размере 218 716 руб. 87 коп. и пени в размере 53 610 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 14 550 руб. 69 коп. долга и 766 руб. 34 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А41-26786/2017.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и о неправильной оценке судом представленных доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе истца не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А41-26786/2017 возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев