Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15959/17 по делу N А40-235411/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-235411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кривошеин В.А. - генеральный директор - решение от 17.08.2016

от ответчика: Кошелев Д.В. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Экструзии"

на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Экструзии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-ЛАЙН"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Экструзии" (далее - ООО "Технологии Экструзии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-ЛАЙН" (далее - ООО "ТЭК-ЛАЙН", ответчик) о взыскании задолженности, составляющей неосновательное обогащение в размере 703 855 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец, оплачивая счета ответчика в спорный период, согласовывал новую стоимость услуг за спорный период. Истец также ссылается на то, что договор продолжал свое действие в спорный период, следовательно, по его мнению, стоимость услуг должна рассчитываться исходя из его условий, и стороны не согласовывали новую стоимость услуг. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, свидетельствующие о принятии услуг за спорный период по завышенной цене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца с ООО "Технологии Экструзии" на ООО "Управление Механизации "Индес", в обоснование которого представил копию решения единственного участника ООО "Технологии Экструзии", выписку из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации "Индес" по состоянию на 02.08.2017. Ответчик против ходатайства не возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ТЭК-ЛАЙН" и ЗАО "Управление механизации N 27" (далее - ЗАО "УМ N 27", правопредшественник истца) заключен договор N 61/01-11-13 от 01.11.2013 (далее - договор 2013).

Согласно пункту 1.1. договора ООО "ТЭК-ЛАЙН" приняло на себя обязательства по заданию ЗАО "УМ N 27" оказывать услуги по организации стоянки, а ЗАО "УМ N 27" приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

По указанному договору правопредшественник истца ЗАО "УМ N 27" является "Заказчиком", а ответчик "Исполнителем".

Согласно пункту 3.2. договора 2013 постоянная часть стоимости услуг за один месяц составляет 253 000 руб. 00 коп.

С 07 ноября 2013 года стоимость услуг за один месяц увеличена до 363 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

По расчету истца, оплата по указанному договору, составила в общей сумме 4 174 322 руб. 13 коп.

Согласно пункту 6.1. договора 2013 срок его действия: 360 дней начиная с 01 ноября 2013 года.

Последующий договор между ООО "ТЭК-ЛАЙН" (ответчиком) и ЗАО "УМ N 27" о том же предмете был заключен от 01.03.2015 N 16/01-03-15 (далее - договор 2015) с согласованной стоимостью услуг 330 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 6.1. договора 2015 срок действия договора: 360 дней начиная с 01.03.2015, фактически отношения по договору 2015 прекращены 11 июня 2015 года.

Оплата по договору 2015 составила 1 085 806 руб. 45 коп.

После окончания 26.10.2014, срока действия договора 2013 ЗАО "УМ N 27" продолжал пользоваться организованной ответчиком стоянкой до 01.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2, 6.1 договора 2013, условиями пункта 6.1 договора 2015, принимая во внимание, что в период между первоначальным договором и последующим договором оказанные услуги оплачивались ежемесячно по стоимости 495 000 руб., что подтверждается предъявлением ответчиком счетов и их оплатой, исходили из того, что предоставление услуг истцом не оспаривается, оценив оплату предъявленных счетов, как принятие оказанных услуг и согласие с их стоимостью, пришли к выводу, что оплата оказанных услуг в период между письменными договорами произведена заказчиком на основании счетов исполнителя уполномоченным лицом, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-235411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева