Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-12931/17 по делу N А41-74282/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А41-74282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Имаметдинова Н.Ф. (дов. от 28.12.2016 N 462)

от ответчика: Никуловой Т.В. (дов. от 01.12.2016)

от третьего лица: Прохоренко В.Л. (дов. от 06.02.2017 N 9), Васильевой О.В. (дов. от 11.08.2017 N 38)

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахивой М.В., Мищенко Е.А.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ООО "СпецСтройМонтаж") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 марта 2015 года N 0148200005415000018 в сумме 23 922 740 руб. 44 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же контракту в размере 1 758 537 руб. 44 коп., суммы завышения стоимости скрытых работ по тому же контракту в размере 43 275 096 руб. 94 коп.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 73 627 739 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в иске отказано.

Взыскана с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.4,л.д.26-28).

Решение мотивировано тем, что между ГБУ МО "Мосавтодор" как заказчиком и ООО "СпецСтройМонтаж" как подрядчиком заключен государственный контракт о 17 марта 2015 года N 148200005415000018 на выполнение работ по ремонту дорог в Можайском РУАД; что согласно п. 3.1 контракта и календарному плану общий срок выполнения работ: с 15 мая 2015 года по 1 сентября 2015 года включительно, в период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года осуществляется приемка выполненных работ и устранение замечаний заказчика; что согласно п. 13.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 19 декабря 2015 года.

Сославшись на условия контракта о сроках выполнения работ (п. 3.1), представленные доказательства о моменте их фактического выполнения, отраженные в актах от 30 декабря 2015 года, момент передачи ответчику документации по п. 4.1 контракта (письмо истца от 29 сентября 2015 года), а также на положения контракта (раздел 4) по приемке работ, первая инстанция признала, что ответчиком не нарушены обязательства по срокам выполнения работ, которые возлагали бы на последнего ответственность в виде неустойки по п. 7.3.1 контракта.

Первая инстанция признала, что требование о взыскании штрафа и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости завышения работ и иных неподтвержденных и необоснованных расходов истцом не доказаны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-74282/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 28 февраля 2017 года и постановление от 31 мая 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы о недоказанности исковых требований о взыскании штрафа и неосновательного обогащения в виде завышения стоимости скрытых работ основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании с подрядчика (ответчика) предусмотренной п. 7.3.1 контракта пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы истца о нарушении ответчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

Первая инстанция, отказывая полностью во взыскании пени за просрочку выполнения работ, признала установленным, что работы выполнены подрядчиком в установленный государственным контрактом срок. При этом первая инстанция указала, что из представленных актов приемки законченных работ (14 актов от 30 декабря 2015 года) следует, что фактически работы по объектам в рамках контракта выполнены в пределах предельного срока, установленного п. 3.1 (до 1 сентября 2015 года) и п.6 календарного плана (до 30 сентября 2015 года).

Вместе с тем, первая инстанция не учла, что условия о сроках выполнения работ содержатся в п. 1.1, 3.1 контракта, в п.6 и 7 Технического задания (приложение N 1 к контракту) и не истолковала эти контрактные условия по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из перечисленных условий контракта усматривается, что контрактом предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком, сроки приемки работ и исправления недостатков.

Первая сослалась на п.6 календарного плана, однако календарный план (приложение N 3 к контракту) в материалах дела отсутствует.

В решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком всех работ по контракту в установленный контрактом срок выполнения работ.

При этом первая инстанция, сославшись на раздел 4 контракта "Порядок сдачи-приемки выполненных работ", не приняла во внимание содержащиеся в этом разделе контракта условия о порядке и сроках оформления подрядчиком документации по факту выполненных работ и сроках передачи этой документации заказчику.

В частности, в деле имеется копия акта о приемке выполненных работ от 30 декабря 2015 года N 5 за отчетный период с 20 мая 2015 года по 30 декабря 2015 года, однако в решении отсутствуют мотивы признания этого акта доказательством выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок выполнения работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы относительно требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2017 года и постановление от 31 мая 2017 года в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 марта 2015 года N 0148200005415000018 подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из доводов истца и ответчика определить предмет доказывания по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту; истолковать условия государственного контракта о пене за просрочку исполнения обязательств, о сроке выполнения работ по контракту, о порядке и сроках сдачи-приемки выполненных работ по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить обстоятельства, необходимые для разрешения требования о пене за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, исходя из которых принять решение по указанному требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74282/2016 в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 марта 2015 года N 0148200005415000018 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова