Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16801/17 по делу N А40-25898/2017

город Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-25898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельников Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Солосин К.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ХимСервисЭнерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазановой Е.А.,

по иску ЗАО "ХимСервисЭнерджи" (ОГРН 1137746020554)

к ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ХимСервисЭнерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 952 308 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ХимСервисЭнерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика по не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ХимСервисЭнерджи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.02.2014 года между ЗАО "ХимСервисЭнерджи" (покупатель) и ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (поставщик) заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора

По условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по представлению первичных учетных документов на поставленный товар и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной положениями пункта 8.7 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, согласно пункту 8.7 договора, в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение требований законодательства Российской Федерации) поставщиком обязанностей по представлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур (включая счета-фактуры на авансовые платежи при осуществлении предварительной оплаты), покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, к которому относится документ, за каждый день просрочки представления, но не менее 10 000 руб., а также все убытки (включая неустойку и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения), сверх неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ни почтовым отправлением, ни посредством электронной почты с требованием о предоставлении оригиналов документов (счетов-фактур и товарных накладных) ранее направления претензии от 06.07.2016 г. за N 16/7 (л.д.145). В то же время из представленных ответчиком копий почтовых квитанций следует, что почтовые отправления направлялись истцу 25.02.2015 г., 25.06.2016 г, 02.07.2015 г. и также в ответ на претензию - 13.07.2016 г.

Кроме того, судами установлено, что 22.09.2016 года сторонами подписано соглашение к договору, которым стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также прекращение всех обязательств, за исключением гарантийных обязательств (предъявления претензии по качеству в течение гарантийного срока) по поставленному и принятому товару покупателем, а также обязательств, установленных настоящим соглашением. Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соглашения установил, что указанным соглашением стороны подтвердили исполнение всех обязательств ответчиком по договору

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение от 22.09.2016 года им не подписывалось, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно отмечено, что соглашение подписано как со стороны ответчика директором Марченко А.И., так и со стороны истца генеральным директором Трофименко М.Н. и скреплено печатями сторон, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ни почтовым отправлением, ни посредством электронной почты с требованием о предоставлении оригиналов документов (счетов-фактур и товарных накладных).

Доводы подателя жалобы о неправомерном вынесении судебных актов на основании копий документов, а именно соглашения от 22.09.2016 г., что не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Те исходя из смысла указанной нормы следует, что необходимость истребования оригинала соглашения судом обусловлена различными копиями документов, представленными сторонами.

При этом, заявление о фальсификации доказательств истцом не подано. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит препятствий по подаче заявления о фальсификации доказательств, представленных лицом, участвующим в деле в виде копий. Вместе с тем, указанные процессуальные действия истец не совершил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-25898/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова