Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-14191/17 по делу N А40-251117/2016

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-251117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н, Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.М. - доверенность от 05.10.2017., Шуйкова Н.В. - доверенность от 28.02.2017.,

от ответчика: Илюшин А.К. - доверенность от 05.10.2017.,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, принятое судьями Елоевым А.М., Проценко А.И., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 7 016 511 руб. 25 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцииаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал портив удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 141/01/18122013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком оплачены не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в спорной сумме.

При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом и содержит признаки недействительности, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-251117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова