Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-14384/17 по делу N А40-3711/2017

город Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-3711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" - Василенко А.В. по дов. от 12.08.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Велиева Я.Э. по дов. от 13.11.2017,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (далее - истец, ООО "СКЦ-Маркос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 302 268,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года (с учетом определения от 23 июня 2017 года об исправлении опечатки) решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу ООО "СКЦ-Маркос" взыскано 4 041 837,34 руб. неосновательного обогащения и 543 536,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорный земельный участок сформирован для целей эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров, для целей эксплуатации многоквартирного дома земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома; доказательств того, что истцом выполнялись обязанности по уплате земельного налога до 01.01.2015, не представлено; учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирных жилых домов, право общей долевой собственности собственников помещений в доме не возникло, следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется; между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение ответчиком денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

ООО "СКЦ-Маркос" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКЦ-Маркос" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) заключен долгосрочный договор (на 49 лет) аренды от 30.06.2003 N М-02-020424 земельного участка площадью 2231 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 29, к. 1, для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Согласно условиям договора, земельный участок имел кадастровый номер 77:02:060050:40, а 01.01.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:02:000600:63.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "СКЦ-Маркос" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012 N 77-АО 212783, от 11.05.2005 N 77-АВ 729142).

За период с октября 2013 года по октябрь 2016 года ООО "СКЦ-Маркос" внесло качестве арендной платы по договору 4 603 634,34 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, все собственники помещений в котором приобрели право общей долевой собственности на этот участок, соответственно, ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование, а полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не является необходимым для эксплуатации жилого дома.

Указав на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, соответственно, истцом вносилась арендная плата на основании договора, которая, в связи с этим, не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, поэтому ответчик утратил права арендодателя в отношении данного земельного участка, и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика не имеется.

Апелляционным судом учтено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, часть помещений в котором находится в собственности истца. То, что находящиеся в собственности истца помещения являются частью многоквартирного дома, также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-136033/16; истец несет расходы по содержанию многоквартирного дома, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор от 01.01.2010 N 35/15 на предоставление эксплуатационных услуг.

Судом установлено, что под многоквартирным домом сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами 77:02:0006005:63 и 77:02:0006005:57, вместе они составляют земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно, являются общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истцу в пользование передавался земельный участок с кадастровым номером 77:02:060050:40 для эксплуатации помещений истца, с 01.01.2007 данному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 77:02:0006005:63.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.06.2003 N М-02-020424, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратился в связи с совпадением должника и кредитора, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 041 837,34 руб., составляющего размер арендной платы, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 536,45 руб.

При этом частичное удовлетворение исковых требований обусловлено пропуском истцом срока исковой давности (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения. О применении исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-3711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова