Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-14248/17 по делу N А40-167980/2016

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-167980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титов М.А. по доверенности от 02.06.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны

на решение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Матвеева Эльмира Фаритовна с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт подписания договора купли продажи нежилого помещения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Респект" и Матвеевой Эльмирой Фаритовной, в соответствии с которым подлежит государственной регистрации переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 58,5 кв. м (подвал, пом. 5 ком. 6, кадастровый N77:01:0001070:1763) по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1, от общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Матвеевой Эльмире Фаритовне, 15 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился заявитель и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку суд первой инстанции отказал заявителю по мотивам несоответствия заявленных требований положениям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанности невозможности внесения изменений в договор купли-продажи в части даты его заключения иными способами, и эти мотивы были признаны судом апелляционной инстанции неправильными с указанием на недоказанность факта подписания договора именно в дату, о которой испрашивает заявитель, суд апелляционной инстанции должен был предпринять меры (или предложить заявителю) по установлению фактической даты заключения договора, поскольку такие меры не были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 13.11.2017.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-72276/2014 удовлетворены исковые требования заявителя, суд принял решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 58,5 кв. м (подвал, пом. 5 ком. 6, у.н. 77-77-12/012/2006-81 к. н. 77:01:0001070:1763) по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1, от общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Матвеевой Эльмире Фаритовне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2015 по делу N А40-120089/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.04.2015 N 77/011/210/2015-121 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя (перехода права) на помещение площадью 58,5 кв.м (подвал, пом. 5 ком. 6, у.н. 77-77-12/012/2006-817, к.н. 77:01:0001070:1763) по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1, отказано в связи с тем, что представленный на регистрацию договор не содержит даты его подписания, т.е. не содержит информации, необходимой для государственной регистрации права

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение заявитель ссылается на то, что не имеет возможности устранить недостатки договора, поскольку ООО "Респект" на обращения заявителя не отвечает, а с 18.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности этой организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Заявитель указывает, что не имеет двух подлинных экземпляров договора (что предусмотрено п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку 2 экземпляра договора из 3, подписанных между заявителем и ООО "Респект" находятся в материалах регистрационных дел N 77-77-11/061/2013-338 и N 77/011/210/2015-121.

Заявитель считает, что отсутствие в договоре даты его подписания делает невозможным государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное нежилое помещение в пользу заявителя, чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности: иные помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1 используются для предоставления в аренду третьим лицам. Договор и Акт приема-передачи имеют указание на год их составления - 2008, но не содержат указание на день и месяц их составления (заключения).

По мнению заявителя, договор купли-продажи был заключен 15 июля 2008 года после выдачи 11.03.2008 паспорта заявителя и нотариального согласия мужа заявителя на приобретение имущества в здании от 09.07.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 218, 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности внесения изменений в договор купли-продажи в части даты его заключения иными способами.

Отказывая в удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 219, части 1 статьи 219, части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по мотиву не предоставления истцом доказательств отсутствия возможности внесения изменений в договор купли-продажи в части даты его заключения иными способами является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не указал другие способы, в то время как заявитель ссылался на отсутствие возможности устранить недостаток договора ввиду уклонения продавца от взаимодействия с заявителем и от регистрации перехода права собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72276/2014 и прекращения деятельности организации продавца в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 18.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявления не имеется, поскольку требование истца об установлении даты подписания договора 15 июля 2008 года носит вероятностный характер (согласно пояснениям истца, после выдачи 11 марта 2008 паспорта на заявителя и нотариального согласия супруга заявителя на приобретение имущества в здании от 09 июля 2008 г. заключен договор) и документально не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу NА40-72276/2014, которым установлено заключение договора купли-продажи, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суды, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд не предложил заявителю надлежащий способ защиты права, который может обеспечить его восстановление, подлежат отклонению. В данном случае суд исходил из того материально-правового требования, которое было заявлено в заявлении в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-167980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев