Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-14397/17 по делу N А40-115620/2016

город Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-115620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Институт Гипростроймост" - Евсигнеев И.А. по дов. от 16.04.2014, Агашкова А.М. по дов. от 28.06.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Велиева Я.Э. по дов. от 27.02.2017,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Институт Гипростроймост"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Институт Гипростроймост" (далее - истец, ОАО "Институт Гипростроймост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 806,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 682,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчика и необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Институт Гипростроймост" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Институт Гипростроймост" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) заключен договор от 20.01.1999 N М-02-012856 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 101, стр. 1, 2, кадастровый номер 77:02:0022013:3.

Распоряжением Департамента от 28.07.2014 N 3180-02 ДГИ, на основании обращения собственников помещений, из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 образован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022013:2989, имеющий адрес: г. Москва, просп. Мира, вл. 101, стр. 2.

На земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 ОАО "Институт Гипростроймост" как собственником части нежилых помещений, находящихся во 2-ом строении здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, заключен новый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.2014 N М-02-045191, по условиям которого (приложение N 2) арендатор принимает на себя обязательства по внесению арендной платы с 23.05.2014 (даты постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка).

Договор аренды от 20.01.1999 N М-02-012856 расторгнут сторонами, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2015, с 23.05.2014.

ОАО "Институт Гипростроймост" с 23.05.2014 перечисляло Департаменту арендную плату по новому договору аренды от 30.07.2014 N М-02-045191.

Ссылаясь на то, что вплоть до 10.07.2015 Департамент продолжал начисление арендной платы по старому договору аренды от 20.01.1999 N М-02-012856 и полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в ответ на которую ответчик сообщил, что при представлении ему копии зарегистрированного в Росреестре дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N М-02-012856 подготовит акт сверки и рассмотрит вопрос о возможности возврата денежных средств.

Полагая, что претензия, по существу, оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец, являясь собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101. стр. 2, пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 в соответствии с новым договором аренды N М-02-045191 и оплачивает арендную плату с 23.05.2014 согласно его условиям, однако ответчик продолжал начисление арендной платы по старому договору аренды N М-02-012856 вплоть до 10.07.2015, тогда как дополнительным соглашением от 18.06.2015, в связи с оформлением нового договора аренды на земельный участок, стороны расторгли договор N М-02-012856 и отношения по нему прекращены с 23.05.2014.

При этом стороны распространили условия соглашений (пункт 1 дополнительного соглашения о расторжении старого договора аренды N М-02-012856 с 23.05.2014, пункт 1.5 приложения N 2 договора аренды N М-02-045191 о начислении арендной платы с 23.05.2014) на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения таких договоров/соглашений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в связи с прекращением с 23.05.2014 договора N М-02-012856 внесенная истцом арендная плата в размере 883 806,98 руб. составила неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как установил суд, согласно представленному в дело расчету задолженности, переплата истца по уже расторгнутому договору составила 904 839,95 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата отыскиваемой истцом суммы денежных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расчет которых проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-115620/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова