Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-15619/17 по делу N А40-67979/2016

город Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-67979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" - Девяткин Р.Р. по дов. от 25.05.2015,

от ответчиков: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Хорев И.В. по дов. от 10.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Карго МСК" - неявка, извещено,

от третьего лица: Анпилогова Игоря Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ"

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Карго МСК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Анпилогов Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" (далее- истец, ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее- ответчик, АО "СГ "УралСиб") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 8 882 544,88 руб. на основании страхового полиса добровольного страхования грузов от 27.10.2015 N 041/15/0005535 (дело N А40-67979/16).

ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Карго МСК" (далее - ответчик, ООО "ДМ-Карго МСК") с иском о взыскании 8 882 544,88 руб., составляющих убытки от утраты груза, на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 06.04.2015 N 12/0415 (дело N А40-109083/16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 дела N А40-67979/16 и NА40-109083/16 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А40-67979/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анпилогов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года производство по делу по иску ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" к ООО "ДМ-Карго МСК" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику, в удовлетворении исковых требований к АО "СГ "УралСиб" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение отменено, иск о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" страхового возмещения в заявленном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 421, 929, 944, пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", судом расширительно истолкован согласованный в договоре страховой случай, в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства. Судом не учтено, что страхователь не представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, доказательства привлечения к перевозке в качестве перевозчика ООО "Левадатранс", указанного в полисе страхования. Истец не представил суду доказательств, что перевозка осуществлялась ООО "Левадатранс", а поскольку существенное условие договора страхования не соблюдено, на спорную перевозку действие договора страхования не распространяется.

Судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной в связи с неоднократными неоговоренными исправлениями в части количества груза, ее оригинал в материалах дела отсутствует. Истец не доказал наличие имущественного интереса в сохранности груза, перевозка спорного груза не началась, поскольку груз был похищен со склада до выдачи груза уполномоченному перевозчику - ООО "Левадатранс".

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "ДМ-Карго МСК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ и ООО "ДМ-Карго МСК" заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 06.04.2015 N 12/0415, согласно условиям которого, ООО "ДМ-Карго МСК" является экспедитором.

Пунктом 9.7 указанного договора предусмотрено, что экспедитор по поручению клиента и за счет клиента от своего имени организовывает страхование груза клиента, поручение клиента на страхование груза оформляется в заявке на экспедирование или в экспедиторской расписке, экспедитор имеет право от своего имени и за свой счет заключать договор страхования груза клиента.

Между ООО "ДМ-Карго МСК" и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования грузов от 27.10.2015 N 041/15/0005535, по условиям которого на основании Правил страхования грузов N 041 был застрахован груз (бытовая техника) на период его перевозки по маршруту Москва-Новосибирск.

Период страхования определен с момента передачи застрахованного груза перевозчику до момента получения груза грузополучателем. Страховая сумма согласована в размере 8 882 544,88 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ".

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования груза заключен в соответствии с условиями Правил страхования грузов N 041, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить страховой интерес в застрахованном грузе, для чего представить договор поставки, счета-фактуры, накладные и иные документы на груз.

Пункт 7.14 Правил страхования содержит условие, позволяющее страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и для установления размера убытков.

Страхователь - ООО "ДМ-Карго МСК" 02.11.2015 представил страховщику - АО "СГ "УралСиб" заявление о наступлении 28.10.2015 события, имеющего признаки страхового случая, указав, что передача груза была осуществлена водителю экспедитора (перевозчика) Анпилогову И.Н. на основании доверенности от 01.10.2015 N 17, а также представив вместе с заявлением копию постановления о возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что 28.10.2015 неустановленное лицо, находясь на складе по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, путем обмана под предлогом перевозки принадлежащего ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" груза стоимостью 8 882 544,88 руб., завладело вышеуказанным грузом, чем причинило ущерб ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ".

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный непредставлением страхователем запрошенных документов (договоров купли-продажи товара, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, путевого листа, доверенности водителя и документов на транспортное средство), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске к страховщику, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом не были соблюдены условия договора страхования. В частности, не было проявлено необходимой осмотрительности при передачи груза, страховой интерес не подтвержден документально, груз был передан неустановленному лицу с нарушением условий, указанных в страховом полисе, привлеченное к перевозке лицо, в договоре страхования не значится, представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу груза надлежащему перевозчику, указанная в накладных доверенность экспедитора на принятие груза от 01.10.2015 N 17 в материалы дела не представлена, а представленная истцом доверенность на получение груза в накладных не отражена и не содержит подписи лица, на которого выдана доверенность, а также не содержит перечень принимаемых к перевозке товарно-материальных ценностей.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд пришел к противоположенным выводам, а именно: факт передачи груза подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными документами, факт стоимости товара подтвержден и сторонами не оспаривается, груз был застрахован у ответчика, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения. При этом апелляционный суд указал, что согласно условиям Полиса указание в Полисе наименования перевозчика относится к прочим. Весь груз истца был застрахован ответчиком с ответственностью за все риски, а согласно Правилам страхования грузов применительно к условиям страхования с ответственностью за все риски страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий.

Суд также указал, что в соответствии с условиями договора - заявки от 27.10.2015 N б/н на перевозку автомобильным транспортом истец и ООО "ДМ-Карго МСК" предусмотрели, что грузы истца будут перевозиться на автомобиле - ФредЛайнер (государственный регистрационный номер автомобиля Т210КН777, п/п ВК1981 50). Передача истцом груза водителю указанного автомобиля - Анпилогову И.Н. подтверждена имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 28.10.2015, а также доверенностью, выданной страхователем (ООО "ДМ-Карго МСК") поверенному - Анпилогову И.Н., получившему у истца груз.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, по условиям договора (полис страхования) стороны добровольно определили, что перевозчиком застрахованного груза является ООО "Левадатранс".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что перевозка осуществлялась названным перевозчиком, так и доказательства нахождения водителя Анпилогова И.Н. в договорных или трудовых отношения с ООО "Левадатранс", а также отсутствуют доказательства, что под погрузку был предоставлен именно автомобиль ФредЛайнер, государственный регистрационный знак автомобиля Т210КН777, п/п ВК198150.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что груз получило неустановленное лицо, груз со склада похищен неустановленным лицом под предлогом перевозки, т.е. не в период уже начавшейся перевозки, а до выдачи груза уполномоченному лицу.

В материалах дела также отсутствует оригинал товарно-транспортной накладной от 28.10.2015 о передаче груза в определенном количестве экспедитору, заявление ответчика о фальсификации представленной в дело копии указанного документа, а также доверенности на имя Анпилогова И.Н. на получение груза, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены, в связи с чем, факт передачи и принятия груза в заявленном количестве к перевозке уполномоченным лицом экспедитора (перевозчика) судом достоверно не установлен, тогда как по условиям договора страхования период страхования начинается с момента передачи застрахованного груза уполномоченному перевозчику.

При этом в случае, если груз был похищен со склада до выдачи его уполномоченному перевозчику, то есть перевозка груза не началась, предусмотренный договором страховой случай нельзя признать наступившим, а право требования истца к страховщику - возникшим.

Судом также не проверены доводы страховщика со ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его от выплаты страхового возмещения, поскольку истец не составил требуемый законом Акт об утрате груза, не представил доказательства передачи груза согласованному сторонами договора страхования перевозчику, а также то обстоятельство, что осуществление страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции без указания каких-либо мотивов отменено судом в полном объеме, то есть и в части принятия судом первой инстанции отказа истца от иска к ООО "ДМ-Карго МСК", в связи с чем, вопрос о принятии судом отказа истца от иска в указанной части остался не рассмотренным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт передачи груза в определенном количестве уполномоченному перевозчику, наличие/отсутствие в связи с этим страхового случая в соответствии с условиями представленного в дело договора страхования, проверить наличие/отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-67979/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова