Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16722/17 по делу N А40-124487/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-124487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Давыдкина А.Н., дов. от 05.10.2017 г.;

от ответчика - Червяков И.В.. дов. от 09.11.2017 г.,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

к ООО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544)

о взыскании 280.973.991 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 280.973.991,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 8, л.д. 71-76, 106-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от ответчика отзыв на жалобу с приложением (на 3 листах) подлежит возврату последнему, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направлении его копии другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N УП-2012-726/СТС, по которому истец обязался выполнить работы по переустройству линий связи в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)". В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 5/1. Письмом N 6/880 от 13.11.2013 ответчик просил истца приступить к выполнению дополнительных работ, оплату выполненных дополнительных работ ответчик гарантировал письмом N 7/2-188 от 25.07.2014. На основании указанных гарантийных писем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 была определена ориентировочная стоимость работ, составляющая 214.231.537,72 рублей, в том числе НДС, окончательная цена работ определялась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 6 дополнительного соглашения N 5). Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что он обязательства по договору и дополнительному соглашения N 5 исполнил надлежащим образом, выполнив порученную работу, что подтверждается приемо-сдаточными документами, которые истец 09.10.2015 (входящий номер 1655) вручил ответчику с сопроводительным письмом N 03/938 от 07.10.2015. Окончательная цена работ по дополнительному соглашению N 5 составила 280.973.991,90 рублей с НДС.

Согласно п. 9.2 договора, ответчик в течение 45 календарных дней обязан был рассмотреть предъявленные акты и при отсутствии замечаний подписать. Однако по состоянию на 31 мая 2016 года подписанные ответчиком акты истцу не были переданы, мотивированный отказ с перечнем замечаний ответчик в адрес истца не направил, следовательно, как считает истец, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, по его мнению, у ответчика образовалась задолженность в размере 280.973.991,90 рублей с НДС, за взысканием которой он и обратился в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 5, он у ответчика отсутствует, о чем ответчик неоднократно информировал истца письмами N 7/2-187 от 20.10.2015 г., N 01/868 от 28.07.2016 г. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 5 к договору N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г., оригинал которого в материал дела не представлен, при этом доказательств, подтверждающих тот факт, кем именно (истцом или иным лицом) было изготовлено спорное доказательство, а также подтверждающий сам факт его существования (совершения) в оригинале не представлено.

Принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика поручил эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз". В экспертном исследовании эксперт указал, что оттиски простой круглой печати ОАО "Центродорстрой", изображения которых представлены в копиях: Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2012 года к договору субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Центродорстрой" и Открытым акционерным обществом "Союз- Телефонстрой" и копии Графика производства работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 3 (Приложение N 1 к доп. Соглашению N 5 от 21.03.2014 к договору N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года), не соответствуют образцам оттисков печати данного ОАО "Центродорстрой", представленным для сравнительного исследования. Также экспертом было установлено, что подписи от имени Ольховского Петра Васильевича, электрофотографические изображения которых расположены: в графе "Подрядчик ОАО "НДС" на строке "Генеральный директор" в электрофотографической копии Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2012 года к договору субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 года, в графе "Подрядчик: Генеральный директор ОАО "ЦДС" на строке "П. В. Ольховский" в электрофотографической копии Графика производства работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 3. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 21.03.2014 года к договору N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года, были выполнены не самим Ольховским Петром Васильевичем, а другим лицом.

На основании представленного экспертного заключения,, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что фактически эксперт подтвердил все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно факта незаключения спорного дополнительного соглашения, в связи с чем судом, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, был сделан правомерный вывод о необоснованности исковых требований истца.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-124487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.В.Завирюха