Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-9422/15 по делу N А40-56497/2015

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-56497/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., доверенность от 02.02.17;

ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" - не явился, надлежаще извещен;

Временный управляющий ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" - не явился, надлежаще извещен;

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А., доверенность от 12.03.15,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ПА Интерьер"

на определение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (ОГРН 1037739443411)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027703003635),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПА ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1057746432380)

о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп. по договорам займа от 30.06.2014 г. N 1, от 04.07.2014 г. N 1, договорам поручительства от 30.06.2014 г. N 3, от 04.07.2014 г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (далее по тексту также ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", займодавец, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (далее по тексту также - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", поручитель, ответчик-1, должник), Обществу с ограниченной ответственностью "ПА ИНТЕРЬЕР" (далее по тексту также - ООО "ПА ИНТЕРЬЕР", заемщик, ответчик-2) о взыскании с ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" денежной суммы в размере 145.661.545 руб. 09 коп., составляющем суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником по договорам займа N 1 от 30.06.2014, N 1 от 04.07.2014, договорам поручительства N 3 от 30.06.2014, N 3 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года исковое заявление принято и возбуждено производство по настоящему делу; назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 26 мая 2015 года.

15 и 16 апреля 2015 года истец - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" представил в арбитражный суд ходатайство и заявление об утверждении мирового соглашения.

26 мая 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 309 381 411 руб. 87 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года принято увеличение размера исковых требований до 309 381 411 руб. 87 коп., утверждено мировое соглашение по делу N А40-56497/2015, заключенное между ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" следующего содержания:

"Истец ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (ОГРН 1037739443411) в лице Генерального директора Бакуненко Игоря, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик 1 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027703003635) в лице Генерального директора Каплангы Мехмета Бозкурта, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Ответчик 2 ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1057746432380) в лице Генерального директора Худояна Книаза Омаровича, действующего на основании Устава, с другой стороны вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А40-56497/2015, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности по договору поручительства, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец признает свои требования добровольно удовлетворенными Ответчиком 1 в полном и окончательном объеме, отказывается от каких-либо иных претензий и требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 имеющихся на момент подписания настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик 1 полностью признает перед Истцом долг в сумме по Договору займа N 1 от 30.06.2014 г. и Договору займа N 2 от 04.07.2014 г. в общей сумме 309 381 411 рублей 87 копеек (триста девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек), согласно принятым на себя обязательствам в рамках договора поручительства N3 от 30.06.2014 г. и договора поручительства N3 от 04.07.2014 г.

Общая сумма признанного обязательства рассчитывается в следующем порядке:

113 784 498,1 сумма займа по договору займа N 2 (2186721,03$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+ 42 612 283,31 сумма займа по договору займа N 1 (818926.81$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+17 738 126,54 сумма невыплаченных процентов по Договору займа N 2 (394 139,72$-53 246,76$= 340892,96$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+ 6 665 164,54 сумма невыплаченных процентов по Договору займа N 1 (152 185,77$-24 094,02$= 128091,75$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+ 80 786 993,58 пеня по Договору займа N 2 за не возврат суммы займа (568 922,49 р./день (0.5% от суммы 113784498,1 * 142 дней, с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г.) + 30 254 721,64 пеня по Договору займа N 1 за не возврат суммы займа в период с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г (213 061,42 р./день (0.5% от суммы 42 612 283,31 * 142 дней)+ 12 762 714,34 пеня по Договору займа N 2 за не возврат суммы процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г (89 878,27 р./день (0.5% от суммы 17 975 653,95 *142 дней,)+ 4 776 909,82 пеня по Договору займа N 1 за не возврат суммы процентов за пользование займом с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г (33 640,21 р./день (0.5% от суммы 6 728 040,68*142 дней)-309 381 411 рублей 87 копеек.

3. Ответчик 1:

- обязуется перечислить денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", адрес: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Тихая, д. 13, корп.2, помещение II, р/с N 40702810100070014200 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к/с N 30101810600000000986 БИК 044525986 ИНН 7707288234

4. Ответчик 1 обязуется произвести перечисление денежных средств в сумме 309 381 411 рублей 87 копеек (триста девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек) на расчетный счет Истца по реквизитам указанным в п. 3 настоящего соглашения в течение дня следующего за днем утверждения мирового соглашения судом.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

-расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

6. Ответчик 1 и Ответчик 2 подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением"; прекращено производство по делу N А40-56497/15".

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения, 14 сентября 2017 года временный управляющий ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение об утверждении мирового соглашения фактически легализует несуществующую задолженность ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI".

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный временный управляющий ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кредит Европа Банк Н.В. в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-1 (должник) - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" и ответчик-2 - ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" на дату подачи временным управляющим кассационной жалобы требования, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-56497/2015, не заявлялись.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, условия утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-56497/2015 мирового соглашения не возлагают на ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" каких-либо обязательств по перечислению истцу денежных сумм, т.е. мировое соглашение как сделка не совершена за счет имущества ООО "ПА ИНТЕРЬЕР".

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов временного управляющего ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" обжалуемым определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит, что временный управляющий ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ПА Интерьер" на определение Арбитражного суда города Москва от 26 мая 2015 года делу N А40-56497/2015,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я Мысак М.В. Комолова