Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-14932/17 по делу N А40-11441/2017

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-11441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Орехов А.В. по доверенности от 07.01.2017 N 1/юр-17,

от ответчика - Линев Т.Э. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Асфальтстрой"

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Производственная компания "Термосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Асфальтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "Термосервис" (далее - АО "ПК "Термосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Асфальтстрой" (далее - ООО "Компания "Асфальтстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 13 от 24.04.2013 в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Асфальтстрой" в пользу АО "ПК "Термосервис" взыскана договорная неустойка в размере 1 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ПК "Термосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Компания "Асфальтстрой" в пользу АО "ПК "Термосервис" взыскана договорная неустойка в размере 40 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Компания "Асфальтстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции поскольку полагает, что истец не доказал каких-либо отрицательных последствий невыполнения договорных работ в срок, а размер заявленной неустойки был правомерно снижен судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Асфальтстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании обсуждено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в том числе для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Представитель АО "ПК "Термосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 13 от 24.04.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс дорожных работ на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, с учетом пункта 1. дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014 к нему, срок выполнения работ по договору установлен как: Начало - с даты подписания договора (24.04.2013); Окончание работ - 15.06.2014.

Срок окончания дополнительных, работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 установлен до 31.12.2016 года.

Срок окончания дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2014 установлен до 15.06.2015.

Судами установлено, что в нарушение условий пунктов 4.1, 6.1 договора работы по договору были завершены ответчиком 15.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 14 от 15.08.2016.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 14/2 от 15.08.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 ответчик выполнил работы частично.

Так же ответчиком был нарушен срок окончания дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 14/3 от 15.08.2016.

Абзацем 2 пункта 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик (ответчик) обязан оплатить неустойку в размере - 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки.

Удовлетворяя исковые требования АО "ПК "Термосервис" частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки, так как материалами дела не подтверждается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не подтверждаются обстоятельства получения кредитором необоснованной выгоды в связи с начислением неустойки.

При изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции было правильно учтено, что фактический размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составил 739 062 022 руб., и при обращении с иском в суд был уменьшен истцом самостоятельно до размера 40 000 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции и взысканию с ООО "Компания "Асфальтстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 13 от 24.04.2013 в размере 40 000 000 руб., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств и отсутствием правовых оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 10.2 договора подряда.

Поскольку ответчиком не были оспорены обстоятельства допущенной им просрочки исполнения договорных обязательств, предположительный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, при том, что решение суда первой инстанции о снижении договорной неустойки также не содержит выводов о злоупотреблении правом со стороны истца и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованы разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-11441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников