Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-14932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-11441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Термосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2017 года, принятое судьей М.А.Ведерниковым (шифр судьи 15-103) по делу N А40-11441/17 по иску АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579) к ООО "Компания Асфальтстрой" (ОГРН 1077758788140, ИНН 7722619681) о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернятина О.Е. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: Вереницын К.В. по доверенности от 17.07.2017, Линев Т.Э. по доверенности от 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Асфальтстрой" неустойки в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 года между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 13 от 24.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс дорожных работ на объекте "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца" (далее Договор).

В целях выполнения работ 24.04.2013 Истец (Генподрядчик) передал, а Ответчик (Подрядчик) принял без замечаний строительную площадку, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 24.04.2013.

Цена Договора с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2013 года и N 2 от 09.12.2014 года составляет 214 088 300,61 рублей: по Договору 202 482 745,61 рублей (Протокол согласования твердой договорной цены); по Дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 г. на сумму 9 624 855,00 рублей; по Дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2014 г. на сумму 1 980 700,00 рублей.

По условиям п. 4.1 Договора с учетом п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014 к нему срок выполнения работ по Договору: Начало - с даты подписания Договора (т.е. 24.04.2013); Окончание работ - 15.06.2014.

Срок окончания дополнительных, работ по Дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 - 31.12.2016.

Срок окончания дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2014 - 15.06.2015.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик (Подрядчик) обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные Договором в объеме и в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) Генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Согласно абз.2 п. 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему, Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере - 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение п. 4.1, п.6.1 Договора работы по Договору были завершены Ответчиком 15.08.2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 14 от 15.08.2016 года, подписанным Сторонами.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 14/2 от 15.08.2016 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 г. Ответчик выполнил работы на сумму 1 714 697,12 рублей из 9 624 855,00 рублей, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

Так же был нарушен срок окончания дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2014 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 14/3 от 15.08.2016.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что самостоятельно снизил размер неустойки и исходил из ставки 0,035% в день от цены договора, а не из 0,5% как это предусмотрено договором, ввиду очень высокой суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку период на который начислена неустойка длительный (563 дня), а также истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-11441/17 изменить. Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с

Взыскать с ООО "Компания Асфальтстрой" (ОГРН 1077758788140, ИНН 7722619681) в пользу АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579) неустойку в размере 40 000 000 ( сорок млн. руб.) руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 ( двести тысяч) руб., а также 3 000 ( три тыс.) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев