Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16955/17 по делу N А40-237245/2016

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-237245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельников Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истец по встречному иску): Кумейко Н., паспорт, доверенность от 07.09.2017 г.

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Техно Инженеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Арт Спейс Компани" (ОГРН 1117746355154)

к ООО "Строй Техно Инженеринг" (ОГРН 1117746934238)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Строй Техно Инженеринг" (ОГРН 1117746934238)

к ООО "Арт Спейс Компани" (ОГРН 1117746355154)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Спейс Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 009 руб. пени в размере 15 067 руб. 46 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Спейс Компани" о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года изменено в части взыскания суммы пени по первоначальным исковым требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Строй Техно Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строй Техно Инженеринг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия стеновых панелей в виде дверных порталов, с монтажом изготовленных поставщиком из материалов покупателя и произвести работы по их монтажу в соответствии с прилагаемой Спецификацией N 2 (приложение к Договору N 2), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный поставщиком товар и работы на условиях настоящего Договора.

Цена договора составляет 310 030 руб., авансовый платеж в размере 217 021 руб. произведен покупателем 30 марта 2016 года, оставшуюся сумму в размере 93 009 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней после завершения поставки товара и выполнения работ в полном объеме.

28.04.2016 представителю ответчика переданы сопроводительные документы (накладные, счет-фактуры на товар) и акты выполненных работ лично в руки.

По истечению определенных договором 10 (десяти) рабочих дней в адрес поставщика не поступили ни мотивированный отказ, ни акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, акты выполненных работ, утвержденные ответчиком, не поступили в адрес истца.

Истец перенаправил все документы, в том числе и акты выполненных работ, в адрес ответчика 02.06.2016 года.

По качеству изготовленных истцом стеновых панелей в виде дверных порталов (товара) со стороны ответчика письменных претензий не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара и выполненных работ истец обратился в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установили что, доказательств оплаты фактической стоимости поставленного товара, его монтажа, ответчик, при рассмотрении дела не представил, допустимых, доказательств поставки и монтажа некачественного товара, ответчик при рассмотрении дела не представил, электронная переписка сторон, таковым доказательством являться не может, поскольку сама по себе не может подтвердить утверждения о монтаже некачественного товара, акта предусмотренного п. 5.2 договора стороны не составляли, не представлено доказательств уклонения поставщика от приемки товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности истцом по первоначальному иску оснований для взыскания стоимости по договору в редакции, представленной истцом в размере 93 009 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, а также ответчиком не заявлялись претензии по качеству выполненных работ судом, кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено, что в материалах дела имеется акт от 28.04.2016 о передаче сопроводительных документов представителю ответчика лично в руки.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об изменении цены договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в установленном договором порядке, а также с учетом норм гражданского законодательства, стороны не составили соглашения об изменении его цены, счет N 3 от 29.03.2016 года, на основании которого и был выплачен аванс, выставлен в рамках договора, представленного истцом, размер аванса соответствует его редакции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильном применении норм материального права, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат несогласие с размером пени, определенным судом апелляционной инстанции в соответствии с п.7.2 Договора, изменившим решение суда первой инстанции в указанной части, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-237245/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова