Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-18781/17 по делу N А40-805/2017

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-805/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Экспресс-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Ойл Трейд компани" (ОГРН 5147746163648)

к ООО "Экспресс-сервис" (ОГРН 1057810227562)

о взыскании 58 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Трейд компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспресс-сервис" о взыскании штрафа в размере 58 500 руб. 00 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 879 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Экспресс-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Экспресс-сервис" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик, обжалуя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ошибочно полагает, что ограничение статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по смыслу части 4 статьи 299 и положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на обжалование выводов судебных инстанции в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Между тем, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее перечисления в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Экспресс-сервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова