Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16643/17 по делу N А40-11192/2017

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-11192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (ООО "СКЦ-Маркос") - Василенко А.В. по дов. от 12.08.17 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по дов. от 03.10.17 N 33-Д-860/17;

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А. и на постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СКЦ-Маркос" (ИНН 7708122295; ОГРН 1027739162252)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЦ-Маркос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 444 874 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 610 руб. 87 коп.

Решением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11192/2017, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 390 599 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 626 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-11192/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СКЦ-Маркос" (истца), а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СКЦ-Маркос" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2003 года между ООО "СКЦ-Маркос" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) был заключен долгосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка N М-02-020426, предметом которого согласно п. 1.1 является неделимый земельный участок площадью, общей площадью 4 380 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 29/1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: ООО "СКЦ-Маркос" для эксплуатации встроенного помещения магазина; размер земельного участка для арендатора 355 кв.м. установлен исходя из занимаемых площадей в здании, с учетом доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В п. 1.4 договора указано, что на участке имеется шестнадцатиэтажное жилое здание, в котором помещения полуподвала и первого этажа принадлежат арендатору на праве собственности

Согласно п. 2.1 договор заключен на 49 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований ООО "СКЦ-Маркос" ссылалось на то, что на основании данного договора за период с октября 2013 года по октябрь 2016 перечислило ответчику арендные платежей на общую сумму 444 874 руб. 59 коп., однако с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006005:57, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 29/1, надлежащим образом сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы с истца и возникло неосновательное обогащение в размере 444 874 руб. 59 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 610 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства именно данного дела, установив период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 29, корп. 1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года (что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что с этого момента у ответчика прекратилось право на получение арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 626 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о том, что земельный участок под жилым многоквартирным домом не сформирован, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева