Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-13745/17 по делу N А40-65062/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-65062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Краснова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Корпорация Автокапитал" - Молчанова М.В. доверен. от 24.04.2017 N 11

от Закрытого акционерного общества "Аояма моторс" - Борисенков В.А. доверен. от 16.01.2017, Мучаев О.В. доверен. от 08.02.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "Невада" - Лучинкина Т.С. доверен. от 09.01.2017

от компании "Эдиниз Бизнес Инк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Корпорация Автокапитал"

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению Акционерного общества "Корпорация Автокапитал" заинтересованные лица: Закрытое акционерное общество "Аояма моторс", Общество с ограниченной ответственностью "Невада", компания "Эдиниз Бизнес Инк"

об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки

строительных организаций города по делу N 021/2017 от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация Автокапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, по делу N 021/2017 от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявления АО "Корпорация Автокапитал" об отмене решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 021/2017 от 08.02.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация Автокапитал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-65062/2017 по заявлению АО "Корпорация Автокапитал" об отмене решения третейского суда - отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суд не дал оценки доводу заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд не дал оценку доводам заявителя о несоответствии закону процедуры арбитража, а именно суд не учел, что протокол судебного заседания содержал указание на перерыв в заседании до 15.02.2017, тогда как решение третейского суда принято 08.02.2017, суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: действия ООО "Невада" и компания "Эдиниз Бизнес Инк" по обращению в третейский суд были направлены исключительно на создание видимости добросовестности ООО "Невада" как кредитора в отношении прав требования к заемщикам банка и поручителям, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-65062/2017 по заявлению АО "Корпорация Автокапитал" об отмене решения третейского суда - отменить полностью.

ЗАО "Аояма моторс", ООО "Невада" доводы кассационной жалобы отклонили.

Компания "Эдиниз Бизнес Инк", надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", в составе председателя третейского суда Вербицкой Ю.В., судей Ачаловой Е.Б., Табачинской Е.В. вынесено решение от 08.02.2017 по делу N 021/2017, согласно которому требования ООО "Невада" удовлетворены. Имущественные права, указанные в договоре залога N 153В/З от 30.12.2015, заключенном между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" и ООО "Невада", принадлежащие Компании "Эдиниз Бизнес Инк" переведены на ООО "Невада".

АО "Корпорация Автокапитал", не согласившись с решением третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права, не извещении ее об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им не было заключено третейское соглашение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках третейского дела рассматривался спор по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк" о передаче имущественных прав по договору N 153В-З от 30.12.2015, заключенному между ООО "Невада" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк", в связи с чем АО "Корпорация Автокапитал" не являлось стороной третейского соглашения в соответствии с которым рассматривалось дело.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах третейского дела имеется телеграмма от 03.02.2017, в соответствии с которой АО "Корпорация Автокапитал" было уведомлено о рассмотрении дела N 21/2017 на 08.02.2017 в 14 час. 30 мин.

При этом, согласно ответу почты, телеграмма в адрес заявителя не доставлена, поскольку адресат отказался принять телеграмму.

Более того, кассационная коллегия отмечает, что извещение о рассмотрении дела на 08.02.2017 также было направлено по юридическому адресу общества, однако было возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности по иным причинам представить объяснения в третейском разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности (немотивированный отказ от получения телеграммы).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку из материалов третейского дела следует, что судебное заседание, по результатам которого был принят судебный акт, состоялось 08.02.2017. При этом, наличие в протоколе судебного заседания указания на перерыв в заседании до 15.02.2017 свидетельствует о наличии опечатки в протоколе, что подтверждается самим третейским судом в письме N 238/исх от 14.07.2017.

Вместе с тем, сведений о том, что судебное заседание состоялось 15.02.2017, а не 08.02.2017, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом порядка избрания арбитров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с правилами третейского суда право выбора арбитра предоставляется сторонам, в то время как заявитель в рамках третейского дела являлся третьим лицом. При этом, арбитры были назначены председателем суда в соответствии с ходатайством сторон о назначении арбитра.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на отсутствие его надлежащего уведомления о третейском споре, лишение его возможности подготовить отзыв на иск в третейский суд, рассмотрение спора 08.02.2017 без учета перерыва на 15.02.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 302-ЭС16-21485 по делу N А33-23677/2015 допускается рассмотрения спора в третейском суде с участием третьих лиц.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе ссылается на лишение его возможности представить отзыв в третейский суд и допускает возможность привлечения его в качестве третьего лица по настоящему третейскому делу, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-65062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова