Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16389/17 по делу N А40-24822/2017

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-24822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - Нонуков С.Р. по дов. от 01.10.2017,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Панченко М.К. по дов. от 04.04.2017,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Ивановича - неявка, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истец, ИП Дарижапов Э.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании 1 241 224,95 руб. основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Иванович (далее - ИП Парфенов С.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано 285 442,15 руб. основной задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дарижапов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик при продаже предметов лизинга действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, не подлежала учету цена реализации изъятой техники, однако суды придали заранее установленную силу договору купли-продажи изъятой техники и лишили истца какой-либо возможности доказать неразумность и недобросовестность ответчика; суды неправильно истолковали пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Предмет лизинга не имел каких-либо дефектов на дату изъятия; ответчик не представил доказательств принятия всех разумных мер по реализации изъятого предмета лизинга по более высокой цене; отчет ООО "Активные Бизнес Консультации" от 05.02.2016 N О-07/12/16-1 является надлежащим доказательством стоимости возвращенного предмета лизинга на дату изъятия, не был оспорен ответчиком, вследствие чего подлежит учету при расчете сальдо. Суды отказали в назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым лишив истца возможности доказать явную недобросовестность и неразумность действий ответчика при реализации изъятой техники. Начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 95 067,67 руб. до 24 207,04 руб.; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Парфеновым С.И. (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2014 N Р14-22506-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (полуприцеп фургон).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По договору уступки права требования от 18.10.2016 права лизингополучателя по договору от 24.07.2014 N Р14-22506-ДЛ перешли к ИП Дарижапову Э.Н.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, принимая во внимание цену продажи предмета лизинга - транспортного средства (2 500 000 руб.) и, не выявив недобросовестного занижения цены реализации предмета лизинга, установили наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 285 442,15 руб., в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом суды, отклоняя представленный истцом для подтверждения стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства отчет от 05.02.2016 N О-07/12/16-1, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 3 247 000 руб., обоснованно указали, что, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по нему, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо отклоняются, поскольку при расчете судами применены разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки, начисленной ответчиком при расчете сальдо, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в назначении судебной оценочной экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Фактически все заявленные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-24822/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева