Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15453/17 по делу N А40-233651/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-233651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску МУП "Водоканал"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Улан-Удэ (далее МУП "Водоканал" города Улан-Удэ) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 1 922 029 руб. 14 коп. за 2 квартала 2016 года, задолженности за негативное воздействие на ЦВС в размере 748 075 руб. 31 коп. за 2 квартал 2016 года, неустойки в размере 523 751 руб. 25 коп. за период с 12 июля 2016 года по 23 марта 2017 года, процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 190 294 руб. 72 коп. за период с 12 июля 2016 года по 23 марта 2017 года, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Улан-Удэ N 268 от 07 октября 2015 года статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей наделен МУП "Водоканал" города Улан-Удэ.

Первая инстанция установила, что АО "ГУ ЖКХ" осуществляет водоотведение через сети МУП "Водоканал" города Улан-Удэ, однако соответствующий договор сторонами заключен не был, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о том, что не определены места и порядок отбора проб для определения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Признав установленным, что места отбора проб не определены, первая инстанция пришла к выводу о том, что представленные истцом акты отбора проб сточных вод с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ на территории ответчика и протоколы результатов анализа сточной воды судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сбора сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, задолженности за негативное воздействие на ЦВС и неустойки, начисленной на заявленные суммы задолженностей.

Постановлением от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного суда решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что ответчик фактически потреблял услуги МУП "Водоканал" города Улан-Удэ, что ответчиком соблюдена процедура отбора проб для определения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом соблюдена, что места отбора проб оставались неизменными и были согласованы в договоре от 01 ноября 2015 года N 1952, это подтверждается представленными материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 317.1, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзывов истца на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе, поступивших в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", нормы Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233651/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина