Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15779/17 по делу N А40-51539/2017

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-51539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Хмелевской И.А. (дов. от 19.04.2017 N 42/21-21ОД)

от ответчика: Логунова П.А. (дов. от 17.04.2017 N Д-373)

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на определение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России") к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании 13 573 456 руб. 23 коп. задолженности по договору от 11 января 2012 года N 2079 и 2 506 524 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д2-9).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и определения от 29 мая 2017 года можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции изменил наименование истца на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4") - т.3,л.д.63,71.

АО "ГУОВ" подано встречное исковое заявление от 29 мая 2017 года о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании 45 259 468 руб. 56 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 11 января 2012 года N 2079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года встречное исковое заявление АО "ГУОВ" возвращено заявителю.

Возвращено АО "ГУОВ" из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3,л.д.73-74).

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подано в суд 22 марта 2017 года, в то время как встречный иск заявлен ответчиком в судебном заседании 29 мая 2017 года и это расценивается судом как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Первая инстанция указала, что сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года N 09АП-40236/2017-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-51539/17 оставлено без изменения (т.3,л.д.98-99).

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит определение от 19 июля 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель АО "ГУОВ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 4" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 19 июля 2017 года и постановления от 24 августа 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, исходя из даты принятия первоначального искового заявления и из даты предъявления встречного искового заявления, пришли к выводам о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина