Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16718/17 по делу N А40-16718/2017

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-16718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Симакин А.А. по дов. от 30.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" - Багрянцев П.Б. по дов. от 30.03.2017,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - истец, ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" (далее - ответчик, ООО "ИнвестНедвижимость") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 145,91 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что исковые требования фактически направлены на взыскание неосновательного обогащения, а не основного или дополнительного обязательства из мирового соглашения, о котором указали суды; исходя из условий мирового соглашения, действий и поведения сторон, спор был прекращен еще в 2014 году, однако возобновился в 2016 году из-за действий ответчика по списанию в 2016 году уже оплаченной суммы 2014 года, что выходит за рамки пункта 5 мирового соглашения.

ООО "ИнвестНедвижимость" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "ИнвестНедвижимость" заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2011 N 032/1-60-6/2011, предмет аренды по которому был возвращен истцом ответчику 24.10.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-168214/14 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым стороны полностью (без оговорок) прекратили спор, возникший из правоотношений по договору аренды от 23.08.2011 N 032/1-60-6/2011, установив только обязательства истца по выплате ответчику денежных средств.

Истец частично исполнил мировое соглашение в добровольном порядке (платежные поручения от 18.12.2014 N 486, N 487, N 488, N 489), в связи с чем, на основании исполнительного листа банк осуществил списание средств со счета истца в пользу ответчика (платежное поручение от 25.07.2016 N 328558).

Поскольку денежные средства по исполнительному листу были списаны банком без учета имевшего ранее частичного исполнения мирового соглашения со стороны истца, ответчик возвратил истцу ошибочно списанные денежные средства в размере 2 361 228,23 руб., уведомив об этом истца и приложив расчет (письмом от 28.07.2016, платежные поручения от 27.07.2016 N 768, N 769).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Евросеть-Ритейл" указало, что ООО "ИнвестНедвижимость" при расчете подлежащих возврату денежных средств, ошибочно списанных банком в счет исполнения мирового соглашения, не был учтен платеж в сумме 16 520 долларов США, который по соглашению сторон был зачтен 16.12.2014 в счет частичного погашения задолженности по этому соглашению, а также произведено удержание сумм по курсу доллара США не на день платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что мировым соглашением были прекращены все обязательства сторон по договору аренды, каких-либо соглашений о зачете требования при исполнении мирового соглашения стороны не заключали, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что мировое соглашение не предусматривает никаких обязательств по выплате каких-либо денежных средств ответчиком в пользу истца, в том числе суммы в размере 16 520 долларов США, более того, содержит отказ истца от взыскания с ответчика любых денежных сумм по договору аренды, то есть мировое соглашение прекращает все обязательства сторон по договору аренды (основные и дополнительные), за исключением указанных в нем (пункты 1, 5 мирового соглашения).

Судами установлено, что соглашения о зачете требования при исполнении мирового соглашения стороны не заключали, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что удержание денежных сумм произведено по курсу доллара США не на день платежа (возврата), суды исходили из того, что в силу положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 мирового соглашения обязательства истца по выплате денежных средств ответчику на основании мирового соглашения подлежали исполнению в рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу доллара США на дату осуществления платежа, соответственно, ответчик обоснованно рассчитывал размер поступавших к нему платежей со счета истца, исходя из официального курса на дату платежей, а также правильно определил размер подлежащих возврату истцу денежных средств, исходя из того, какая сумма в рублях фактически являлась ошибочно списанной, и вернул ее в этом размере в рублях без учета изменений курса иностранной валюты на дату возврата.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-16718/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева