Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15814/17 по делу N А40-175901/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-175901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карташов А.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Игнатенко М.А. по доверенности от 30.05.2015

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги и общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 12.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 15 471 030 руб. пеней за просрочку доставки груза (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города от 28.04.2917, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере 6 108 305 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 7 835 649 руб. 32 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 4 344 748 руб. 40 коп. пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме 4 344 748 руб. 40 коп. отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что соответствующие протоколы судебных заседаний, определения суда первой инстанции и вынесенные судебные акты по результатам рассмотрения не содержат доказательств неправомерного предъявления пени истцом. Истец указывает на то, что именно истец заключал договор перевозки грузов (за исключением отправок по которым сумма пени была уменьшена истцом) и оплачивал провозную плату в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и является его стороной как грузоотправитель. По мнению истца, отсутствие извещений грузополучателя является односторонним отказом от исполнения договора перевозки в установленный срок, что недопустимо.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенность, выданная лицу, подписавшему претензию. Ответчик также ссылается на то, что претензии не предъявлены в установленный законом срок. Ответчик указывает на то, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Ответчик полагает, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона. По мнению ответчика, по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки грузов составляет 15 471 030 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил на рассмотрение претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза железной дорогой: N 14/09-03-122015/21355 от 04.05.2016, N 14/09-03-012016/21476 от 17.05.2016, N 14/09-03-122015/21357 от 04.05.2016, N 14/09-03-012016/21478 от 18.05.2016, N 14/09-03-122015/21352 от 04.05.2016, N 14/09-03-012016/21473 от 17.05.2016, N 14/09-03-012016/21649 от 23.05.2016, N14/09-03-122015/21361 от 04.05.2016, N 14/09-03-012016/21474 от 17.05.2016, N14/09-03-012016/21650 от 23.05.2016, N 14/09-03-122015/21369 от 04.05.2016, N14/09-03-012016/21475 от 17.05.2016, N 14/09-03-012016/21489 от 18.05.2016,N14/09-03-012016/21651 от 23.05.2016, N 14/09-03-012016/21664 от 23.05.2016, N14/09-03-122015/21370 от 04.05.2016, N 14/09-03-122015/21360 от 04.05.2016, N14/09-03-012016/21490 от 18.05.2016, N 14/09-03-012016/21480 от 18.05.2016, N14/09-03-122015/21359 от 304.05.2016, N 14/09-03-122015/21358 от 04.05.2016, N14/09-03-012016/21479 от 18.05.2016, N 14/09-03-012016/21653 от 23.05.2016, N14/09-03-012016/21656 от 23.05.2016, N 14/09-03-012016/21654 от 23.05.2016, N14/09-03-012016/21655 от 23.05.2016, N14/09-03-012016/21657 от 23.05.2016, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание, что пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, учитывая, что в железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка, и составлены акты общей формы, а также то, что ответчиком представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов, исходили из того, что поскольку вагоны по указанным отправкам проходили через станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Шушары, то срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 5.9 Правил на 1 сутки, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, маршрутами следования вагонов, копией справок "Архив вагонов".

При этом, суды, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", учитывая, что само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, а также то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, по сути, неустойка составляет 3240% (9%х360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 6 108 305 руб., так как указанная сумма является справедливой и соразмерной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-175901/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский