Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15914/17 по делу N А40-225058/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-225058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ваюкина Василия Викторовича - Каштанова М.А. по доверен. от 23.12.2016 г. N 77 АА 2774850

от ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" - Филиппова Т.С. - доверен. от 14.11.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-225058/16 по иску Ваюкина Василия Викторовича.

к ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" (ОГРН 1157746274289)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Ваюкин Василий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Правовые и Бухгалтерские услуги" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 008 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-225058/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-225058/2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению, суды не учли, что истец не внес взнос в уставный капитал, в связи с чем не мог претендовать на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды пришли к неверному выводу о том, что общество и другой участник общества признали истца в качестве участника общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-225058/2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.06.2016 Ваюкин Василий Викторович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Бухгалтерские Услуги" с момента его учреждения, (с 27.03.2015 по 28.06.2016) и собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПБУ", обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "ПБУ" и выплате действительной стоимости доли.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитане общества, а также предоставлении документов, необходимых для проверки расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Письмом от 26.09.2016 исх. N 7 ответчик сообщил об отказе в выплате действительной стоимости доли, указав на неоплату истцом доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли, истец направил в адрес общества письмо N 2 от 17.10.2016, в котором изложил обстоятельства, свидетельствующие об оплате доли Ваюкиным В.В. в уставном капитале ООО "ПБУ".

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы права в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПБУ" было создано путем учреждения 27.03.2015, в связи с чем, каждый учредитель общества был обязан оплатить свою долю в уставном капитале общества не позднее 26.07.2015 включительно, согласно п. 5.4 договора об учреждении общества от 20.03.2015.

Вместе с тем, доказательства того, что обществом в МИФНС N 46 по г. Москве направлялись или подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала общества, суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 09.01.2017 обществом в ЕГРЮЛ 05.05.2015 вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 4, пункт 92); 27.05.2015 обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 5, пункт 99); 21.10.2015 обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС N 46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 6, пункт 105).

При этом, судами правомерно указано, что протокол общего собрания участников оформляется в том случае, когда участниками общества являются лица, в количестве двух и более. Если участником общества является только один участник оформлению подлежит решение единственного участника.

Согласно представленному обществом протоколу общего собрания участников общества N 1/2016 от 27.06.2016 на данном собрании в повестке дня был вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью (соглашения об отступном), согласно которой обязательства ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "ПБУ" в размере 771 035 рублей 49 коп. были прекращены посредством передачи в собственность ООО "ПБУ" отступного в виде транспортного средства - автомобиля марки (модели ТС) BMW 320d xDriye. По данному вопросу участниками общества (Ваюкиным В.В. и Кузнецовой Е.В.) с правом голоса по 50% было принято единогласное решение.

Таким образом, учитывая фактически обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о признании обществом за истцом статуса участника, а уставный капитал общества сформированным в полном объеме.

Размер доли каждого из голосующих участников также подтвержден протоколами общих собраний участников ООО "ПБУ" N 2 от 23.04.2015, N 3 от 20.05.2015, N 4 от 13.10.2015.

Решением N 1 от 11.07.2016 единственного участника ООО "ПБУ" установлено, что с 28.06.2016 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащие Ваюкину Василию Викторовичу, перешли к ООО "ПБУ".

При этом, п. 2 указанного решения предусмотрено, что доля участника общества Ваюкииа Василия Викторовича в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 рублей, перешла к обществу на основании заявления Ваюкииа В.В. от 28.06.2016. Распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу, в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно указали, что из самого решения единственного участника ООО "ПБУ" следует, что общество и другой его участник Кузнецова Е.В. признавали истца в качестве участника общества вплоть до даты его выхода - 28.06.2016.

Учитывая, что обществом в МИФНС N 46 по г. Москве не направлялись и не подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала общества, факт голосования истца на общих собраниях участников общества с предоставлением ему права голоса в пределах оплаченной доли; распределение доли истца (как вышедшего участника) оставшемуся участнику - Кузнецовой Е.В., признание обществом и другим участником общества истца участником общества до своего выхода, свидетельствуют о том, что истец обладает правом на оплату действительной стоимости доли как участника общества.

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве общество применяет упрощенную систему налогообложения и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде. Соответственно, у ООО "ПБУ" отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс общества на 31.12.2015 с отчетом о финансовых результатах за 27.03.2015- декабрь 2015 года (упрощенный и развернутый), бухгалтерский баланс общества на 30.06.2016 с отчетом о финансовых результатах за январь - июнь 2016 года (развернутый).

Суды правомерно указали, что для расчета действительной стоимости доли надлежит использовать данные бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (сформирован 31.03.2016), который был представлен в налоговые органы в составе бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год.

Проверив расчет истца, установив, что размер чистых активов ООО "ПБУ" по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 составлял 2 071 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли Ваюкина Василия Викторовича (размер доли 1/2) составляет 1 008 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя о том что настоящий иск не может быть удовлетворен в случае непредставления истцом платежного документа о внесении денежных средств подлежит отклонению, т.к. суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что действия сторон свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате уставного взноса, а утрата им платежного документа о внесении денежных средств в кассу организации не является в данном споре основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-225058/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова