Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-17438/17 по делу N А40-32182/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-32182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Матвеев К.В. - по дов. N 117-Д от 06.10.2017

от ответчика - Ждановский С.А. - по дов. от 28.03.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Аяском"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.

по иску ООО "Первая химическая корпорация"

(ИНН: 7730190597, ОГРН: 5157746067947)

к ООО "Аяском"

(ИНН:7721195704, ОГРН: 1037739001871)

о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "Первая химическая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аяском" (далее - ответчик) 39 388 804 руб. 57 коп., из них 35 863 417 руб. 52 коп. задолженности и 3 525 387 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 13.01.2016 N 38 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар.

Порядок расчетов между сторонами установлен частью 3 договора.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 3.8 договора правом изменения порядка оплаты подлежащего поставке товара с постоплатного на предоплатный, истец письмом от 23.01.2017 в ответ на письмо ответчика от 19.01.2017 N 09/01 согласился на предложенные ответчиком условия по последующей оплате товара, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять закрытие текущей (просроченной) задолженности по принципу: за каждый 1 рубль полученной продукции - оплата 1,2 рубля задолженности в день получения сырья.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по товарным накладным, оформленным за период с 30.09.2016 по 15.12.2016, ответчик в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Задолженность ответчика перед истцом на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу составила 35 863 417 руб. 52 коп. Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 525 387 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен смысл соглашения от 23.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, заключенное соглашение предусматривает также порядок погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку он полностью и своевременно оплачивал продукцию и погашал задолженность в соответствии с достигнутым соглашением от 23.01.2017, следовательно, неустойка не подлежит начислению, а неправильный вывод судов о том, что соглашение предусматривает только условие о предоплате привел к незаконному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что сторонами путем обмена электронными документами было заключено соглашение о порядке оплаты уже поставленной продукции и погашении задолженности за товар, поставленный до 23.01.2017, условия которого надлежащим образом исполнялись ответчиком, и просрочка исполнения обязательств по которому ответчиком не допускалась, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признан ими подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как пояснил истец суду первой инстанции, в отношении отгрузок товара ответчику в период 2017 года оплата была исполнена без просрочек, так как товар передавался исключительно по принципу предоплаты. Однако письмом от 23.01.2017 истцом был установлен предоплатный порядок поставки товара лишь на будущее время, при этом какие-либо изменения условий по оплате товара в отношении поставок товара, совершенных до 23.01.2017, то есть в период с 30.09.2016 по 15.12.2016, в том числе условия о неустойке за просрочку оплаты, сторонами в договор не вносились.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно установили смысл соглашения о порядке оплаты продукции и порядке оплаты задолженности от 23.01.2017, является необоснованным.

Как правильно указали суды, поскольку просрочка по оплате поставленного товара была допущена ответчиком по товарным накладным, оформленным еще за период с 30.09.2016 по 15.12.2016, то она продолжает иметь место и по настоящее время.

Следовательно, довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате отгруженного товара после 23.01.2017 отклонен судами правомерно, а иное толкование ответчиком заключенного между ним и истцом соглашения от 23.01.2017 не означает судебной ошибки.

Довод ответчика о необоснованности удовлетворения требования о взыскании неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению, поскольку истец не соглашался на прощения долга и не отказывался от неустойки.

Ответчик также считает, что даже если предположить, что за какие-то периоды подлежит начислению неустойка, то судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы статьи 333 ГК РФ и не уменьшен размер начисленной неустойки.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации судами дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки размера взысканной судами неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим, в то время как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-32182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова