Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-12371/12 по делу N А40-99980/2010

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-99980/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Горобца Александра Ивановича - Ефремова М.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 г., паспорт,

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Горобца Александра Ивановича

на определение от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Горобца Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-99980/10 о произведении замены в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "5-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5-М" (далее - должник, ООО "СК "5-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Шибаев С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. и Быкова А.В., а также о взыскании с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. в пользу ООО "Строительная компания "5-М" в солидарном порядке 74 254 218 руб. 19 коп., с Быкова А.В. - 38 900 856 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П. и Марковина А.А. взыскано солидарно 74 254 218 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-99980/10 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суд заменил ООО "Строительная компания "5-М" на правопреемника - ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр".

Не согласившись с вынесенным определением, 12 сентября 2017 года Горобец А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года Горобцу А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Горобец А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 ноября 2017 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" и арбитражного управляющего Шибаева С.В. на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления данных отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск Горобцом А.И. десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Горобец А.И. ссылался на то, что о принятом судом определения от 22 ноября 2016 года он узнал только 06 сентября 2017 года и не мог узнать ранее, что подтверждается сообщением арбитражного управляющего по делу N А41-22383/17 (дело о банкротстве Молчанова М.Г., где заявитель является кредитором).

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Горобец А.И. как кредитор Молчанова М.Г. вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы включаются в реестр требований Молчанова М.Г., при этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для лиц, подавших жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, не является пресекательным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, для обжалования определения от 22 ноября 2016 года установлен десятидневный срок, который Горобцом А.И. пропущен, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 22 ноября 2016 года, тогда как апелляционная жалоба на указанное определение подана 12 сентября 2017 года.

При подаче апелляционной жалобы Горобцом А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что определение от 22.11.2016 непосредственно затрагивает права заявителя, так как ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" на основании данного судебного акта обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Молчанова М.Г., при этом о данном определении заявитель как кредитор Молчанова М.Г. узнал только 06.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Как следует из материалов дела, заявитель лицом, участвующим в данном деле, не является.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако в данном случае требования к Молчанову М.Г. заявлены не на основании определения о процессуальном правопреемстве от 22 ноября 2016 года, а на определении о привлечении Молчанова М.Г. к субсидиарной ответственности от 29 июля 2015 года, которое в данном случае не обжалуется, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не применимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил данную жалобу заявителю в связи с истечением предусмотренного п. 2 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-99980/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак