Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-17045/17 по делу N А41-87596/2016

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А41-87596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельников Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

Арбитражный суд Смоленской области - не явился, извещен

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" - не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СмоленскТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Строительное управление N 23" (ОГРН 1026701450401)

к ООО "СмоленскТеплоСтрой" (ОГРН 1126727000674)

третьи лица Арбитражный суд Смоленской области, ЗАО "КРОК Инкорпорейтед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмоленскТеплоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 421 руб. 30 коп., неустойки в размере 840 153 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 73 436 руб. 20 коп., процентов, начисленных с 30.08.2016 на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СмоленскТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "СмоленскТеплоСтрой" направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СмоленскТеплоСтрой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.04.2015 года между ООО "Строительное управление N 23" (покупателем) и ООО "СмоленскТеплоСтрой" (поставщиком) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов согласно спецификациям N 1-5 (приложение N 1 к договору), графику поставки материалов (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить материалы.

Покупатель произвел частичную оплату материалов в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 664 445 руб. 62 коп., поставщик частично исполнил обязательства по поставке материалов на общую сумму 3 945 024 руб. 32 коп.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательство по поставке материалов на сумму 1 719 421 руб. 30 коп., истец обратился с претензией от 25.02.2016 N 64 о возврате денежных средств в размере 1 719 421 руб. 30 коп.

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 719 421 руб. 30 коп., с уведомлением о расторжении договора поставки.

Поскольку ответчиком указанная денежная сумма истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, ответчиком товар на сумму 1 719 421 руб. 30 коп. не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 1 719 421 руб. 30 коп., перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 840 153 руб. 65 коп. за период с 30.09.2015 по 13.07.2016 удовлетворено судом первой инстанции с учетом самостоятельно произведенного расчета неустойки за период с 10.01.2016 по 13.07.2016, учитывая, что срок исполнения обязательства поставки был продлен до 31.12.2015, следовательно, как указали суды, началом периода начисления неустойки является 10.01.2016.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 29.08.2016 в размере 73 436 руб. 20 коп., процентов, начисленных с 30.08.2016 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суды со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 697 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами правомерно указано, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 13.07.2016, следовательно, период начисления договорной неустойки следует считать с 30.09.2015 по 13.07.2016 года, в связи, с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки, поскольку после 31.12.2016 года обе стороны договора фактически отказались от его исполнения, судом кассационной инстанцией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка товарным накладными N N 88, 99 от 31.12.2015 года, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные товарные накладные представителем истца не подписаны, на них отсутствует печать истца, следовательно, они не могут являться подтверждением поставки материалов на сумму 82 593 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что истец стороной государственного контракта N А62-3А-01/2013 от 24.12.2013 не является, следовательно, его условия не могут влиять на спорные правоотношения между истцом и ответчиком, при этом государственный контракт N А62-3А-01/2013 не упоминается в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод ответчика о нарушении судом требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд первой инстанции 27.01.2017 года, кроме того, что сам по себе факт неявки в судебные заседания не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-87596/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова