Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-7487/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-87596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23": не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СмоленскТеплоСтрой": представитель не явился, извещен,

от 3-его лица ЗАО "КРОК Инкорпорейтед": представитель не явился, извещен,

от 3-его лица Арбитражного суда Смоленской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СмоленскТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-87596/16 по исковому заявлению ООО "Строительное управление N23" к ООО "СмоленскТеплоСтрой" о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арбитражного суда Смоленской области и ЗАО "КРОК Инкорпорейтед",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23N (далее - ООО "СУ N23) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмоленскТеплоСтрой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 421 руб. 30 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 13.07.2016 в размере 840 153 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 29.08.2016 в размере 73 436 руб. 20 коп., процентов, начисленных с 30.08.2016 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СмоленскТеплоСтрой" взысканы в пользу ООО "СУ N 23" неосновательное обогащение в размере 1 719 421 руб. 30 коп., неустойка в размере 840 153 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 697 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 719 421 руб. 30 коп. по день фактической уплаты задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "СУ N 23" (покупателем) и ООО "СмоленскТеплоСтрой" (поставщиком) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов согласно спецификациям N1-5 (приложение N1 к договору), графику поставки материалов (приложение N2), а покупатель обязуется принять и оплатить материалы.

Покупатель произвел частичную оплату материалов в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 664 445 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 943 от 26.05.2015 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 234 от 27.07.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 267 от 30.07.2015 на сумму 780 691 руб. 44 коп., N 604 от 09.10.2015 на сумму 501 333 руб. 80 коп., N 677 от 02.11.2015 на сумму 781 918 руб. 47 коп., N 731 от 16.11.2015 на сумму 200 501 руб. 91 коп., N 732 от 16.11.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Между тем поставщик частично исполнил обязательства по поставке материалов на общую сумму 3 945 024 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными N 49 от 26.06.2015 на сумму 75 351 руб. 83 коп., N50 от 26.06.2015 на сумму 248 672 руб. 33 коп., N 69 от 14.08.2015 на сумму 387 798 руб. 05 коп., N 98 от 01.10.2015 на сумму 604 592 руб. 47 коп., N 116 от 08.10.2015 на сумму 8 277 руб. 58 коп., N 112 от 09.10.2015 на сумму 323 098 руб. 12 коп., N 111 от 09.10.2015 на сумму 355 874 руб. 71 коп., N 100 от 12.10.2015 на сумму 33 634 руб. 24 коп., N 108 от 12.10.2015 на сумму 281 168 руб. 82 коп., N 103 от 13.10.2015 на сумму 501 333 руб. 80 коп., N105 от 14.10.2015 на сумму 115 876 руб. 62 коп., N 106 от 14.10.2015 на сумму 560 733 руб. 55 коп., N 113 от 14.10.2015 на сумму 272 656 руб. 66 коп., N 115 от 14.10.2015 на сумму 105 525 руб. 64 коп., N 114 от 15.10.2015 на сумму 70 429 руб. 90 коп.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательство по поставке материалов на сумму 1 719 421 руб. 30 коп., истец обратился к нему с претензией от 25.02.2016 N 64 о возврате денежных средств в размере 1 719 421 руб. 30 коп.

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 719 421 руб. 30 коп., с уведомлением о расторжении договора поставки.

Поскольку ответчиком указанная денежная сумма истцу не возвращена, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар на сумму 1 719 421 руб. 30 коп. не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 1 719 421 руб. 30 коп., перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 719 421 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел товарные накладные N N 88, 99 от 31.12.2015, подтверждающие поставку материалов в установленный срок на общую сумму 82 593 руб. 88 коп.

Между тем в нарушение пункта 4.2 договора поставки указанные товарные накладные представителем истца не подписаны, на них отсутствует печать истца, следовательно, они не могут являться подтверждением поставки материалов на сумму 82 593 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 840 153 руб. 65 коп. за период с 30.09.2015 по 13.07.2016, основанное на статьях 329, 330 ГК РФ, пунктах 2.1, 5.2, 4.1 договора поставки.

Судом первой инстанции требование удовлетворено с учетом самостоятельно произведенного расчета неустойки за период с 10.01.2016 по 13.07.2016, учитывая, что срок исполнения обязательства поставки был продлен до 31.12.2015, следовательно, как указал суд, началом периода начисления неустойки является 10.01.2016.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, установлено, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, и максимально возможный в соответствии с условиями договора поставки размер неустойки (10 % от стоимости материалов) определен верно.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование в части взыскания неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 29.08.2016 в размере 73 436 руб. 20 коп, процентов, начисленных с 30.08.2016 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 697 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Возражений относительно правильности расчета процентов, взысканных судом первой инстанции со стороны участвующих в деле лиц не представлено, контррасчет процентов в апелляционной жалобе ответчика отсутствует.

Довод ответчика о нарушении судом требований пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд первой инстанции 27.01.2017 (т.1 л.д. 111).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт неявки в судебные заседания не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на государственный контракт N А62-3А-01/2013 от 24.12.2013. Истец стороной указанного государственного контракта не является, следовательно, его условия не могут влиять на спорные правоотношения между истцом и ответчиком. При этом государственный контракт N А62-3А-01/2013 не упоминается в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 268, части 3.1 статьи 70 АПК РФ приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-87596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина