Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15083/17 по делу N А40-224562/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-224562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ополоник Е.А. (дов. от 24.03.2017)

от ответчика: Полатова М.Р. (дов. от 17.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАРКОС"

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МАРКОС"

к ИП Бабаяну Руслану Степановичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (ООО "МАРКОС") к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Руслану Степановичу (ИП Бабаян Р.С.) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 16 346 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года взысканы с ИП Бабаяна Р.С. в пользу ООО "МАРКОС" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 руб. 99 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 руб. 00 коп. (т.1,л.д.63-64).

Решение мотивировано тем, что, согласно исковому заявлению, бывший генеральный директор ООО "МАРКОС" без каких-либо оснований перевел на счет ИП Бабаяна Р.С. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., это подтверждается платежным поручением от 9 июня 2016 года N 155, в котором отсутствует указание о том, за какие услуги, работу или товары идет перечисление денежных средств; что на направленную истцом 5 октября 2016 года претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., однако ответчик на претензию не ответил и деньги не перечислил.

Сославшись на ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений, что доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года N 09АП-10921/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года N А40-224562/16 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "МАРКОС" к ИП Бабаяну Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. и 16 346 руб. 99 коп. отказано.

Взысканы с ООО "МАРКОС" в пользу ИП Бабаяна Р.С. расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.162-163).

При этом апелляционная инстанция указала, что, как усматривается из материалов дела, между ООО "МАРКОС" как подрядчиком и ИП Бабаяном Р.С. как субподрядчиком заключен договор строительного субподряда от 1 апреля 2016 года N 2, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений 14 номеров гостиницы, помещения кафе и зон общего пользования на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Шебанцево, д. 2А; что согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 849 969 руб. 60 коп.; что согласно п. 6.2 договора окончание работ 1 июня 2016 года; что согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится единовременно после подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Апелляционная инстанция указала также, что работы сданы 8 июня 2016 года, замечаний по качеству и объему работ не имеется, это подтверждается актом выполненных работ от 8 июня 2016 года N 1, подписанным сторонами. Апелляционная инстанция признала, что ООО "МАРКОС" должно выплатить ИП Бабаяну Р.С. денежные средства в размере 846 969 руб. 60 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что отсутствие назначения платежа в платежном поручении не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы истца о том. что работы ответчиком не выполнялись, поскольку договор строительного субподряда от 1 апреля 2016 года N 2 не признан недействительным, заявление о фальсификации подписей на договоре и в акте не подавалось.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что ООО "МАРКОС" выполнение работ не оспаривает и доказательств выполнения данных работ собственными силами или силами другого подрядчика в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2017 года отменить, а решение от 30 января 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционной инстанцией ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение апелляционной инстанцией ст.161, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании 13 ноября 2017 года, поскольку ответчиком не соблюдены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 1 июня 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В суд первой инстанции ответчик не представил никаких возражений против исковых требований и никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не являлся и своего представителя не направлял.

В нарушение требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приняла от ответчика новые доказательства, не указав при этом, в связи с чем она пришла к выводу о невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отказав в принятии доказательств, представленных истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция нарушила требования ст.8, 9, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила без проверки доводы истца о том, что ИП Бабаян Р.С. не выполнял и не мог выполнять работы, предусмотренные договором строительного субподряда от 1 апреля 2016 года N 2.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому постановление от 1 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить возражения истца относительно апелляционной жалобы ответчика; принять доказательства, представленные истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, исследовать их и дать им оценку; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-224562/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина