Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16463/17 по делу N А40-136129/2016

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-136129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Николаева О.А.: Николаева О.А., паспорт, Тупиков А.Ф., по доверенности от 21.04.2017 N 4

от ответчика - СПАО "Ингосстрах": Добровольская Н.Б., по доверенности от 21.06.2017 N 5564832-51/17

от третьего лица - ООО "Элемент Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны (ОГРНИП 304623011300162, ИНН 623102425945)

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны (ОГРНИП 304623011300162, ИНН 623102425945)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о признании хищения страховым случаем и взыскании страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Александровна (далее - ИП Николаева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о признании случая хищения погрузчиков страховым, взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Николаевой О.А., которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Николаева О.А. ссылается на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное через систему "Мой Арбитр", судом не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель также указывает на то, что техника была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц - мошенничества, которое представляет собой форму хищения. Таким образом, случай хищения техники в результате мошенничества надлежит квалифицировать как форму хищения и признать страховым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Николаевой О.А. поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Николаевой О.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элемент Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингополучателем) и ООО "Элемент Лизинг" (третье лицо, лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-49417/ДЛ и от 28.04.2014 N АХ ЭЛ/Мск-49809/ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM и экскаватор JCB JS220SCT2 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Между ответчиком (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) был заключен договор страхования передвижного оборудования Генеральный полис N 443-055000/12, в рамках которого страхователю были выданы полисы N 443-031073 и N 443-031738/14.

По договору страхования выгодоприобретателем является третье лицо.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.05.2014 по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 N 12 и N 13 передал технику ООО "РЕГИОНИНВЕСТ", однако денежные средства за предоставленную технику на расчетный счет перечислены не были, техника не возвращена.

В связи с исчезновением техники истец обратился в правоохранительные органы.

17 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, направленного на завладение строительной техникой, являющейся предметом лизинга, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12015260252 и принятии его к производству следователем отдела N 2 СУ У МВД РФ по г. Рязани Масловой И.Е.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату по указанному страховому случаю, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что право требования страхового возмещения принадлежит третьему лицу - лизингодателю, учитывая отсутствие отказа от страхового возмещения в пользу лизингополучателя; условиями договора предусмотрено, что страховое покрытие распространяется только на прямо предусмотренные риски, отраженные в графе страховых рисков Генерального полиса N 443-055000/12 по страхованию передвижного имущества; под противоправными действиями третьих лиц в рамках полисов понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как кража, грабеж, разбойное нападение, угон, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм, в связи с чем пришли к выводу, что стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов противоправных действий третьих лиц в соответствии с пунктом 4 генерального полиса, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом ходатайство от 31.10.2016 об отложении судебного заседания и соответствующее определение не вынес, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в силу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-136129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова