Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15830/17 по делу N А40-69233/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-69233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ": Лубцова Е.А., дов. от 21.12.2016

от ООО "СЭМ": Комиссаров А.А., дов. от 10.05.2017

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ОГРН: 5147746163703)

к ООО "СЭМ" (ОГРН: 1085658008787)

о взыскании 1 375 580 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ответчик) 1 246 142 руб.

69 коп. неизрасходованного аванса и 129 438 руб. 15 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 с учетом дополнительного решения от 30.06.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, с учетом объяснений представителя на вопрос судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 15.06.2015 был заключен договор субподряда N ГМП-СЭМ-КР-0170э15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Уфа", в соответствии с которым ответчику были выделены объемы по выполнению работ стоимостью 1 068 546 руб. 73 коп. на следующих объектах, 1. Газопровод-отвод к АГРС г. Белорецк 2-я нитка (62,4-73,23 км.) (Инв.N 16505); 2. Газопровод-отвод к Канчуринской СПХГ (195-310,Зкм.) (Инв.N 16512); 3. Газопровод отвод к АГРС Кинзебулатово (0-12,4 км.) (Инв.N 16657). Кроме того, ответчику в сентябре 2015 года были выделены дополнительные объемы на выполнение работ стоимостью 505 773 руб. 88 коп. на объекте Газопровод-отвод к АГРС г. Октябрьский (0-20,09 км.) (Инв.N 16441).

Работы по указанным объектам ответчиком выполнены, сданы и оплачены истцом.

Также между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 21.05.2015 был заключен договор поставки N ГМП-СЭМ/15, согласно которому ответчик обязывался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями поставки N 1 от 02.06.2015 на сумму 1 310 035,47 руб. и N 2 от 04.09.2015 на сумму 538 047 руб. 96 руб.

Товары по указанному выше договору поставки в соответствии со спецификациями переданы и истцом платежными поручениями N 3353 от 28.05.2015 на сумму 1 600 000 руб. в порядке авансирования, N 5486 от 31.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. и N 5967 от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб. оплачены.

В связи с отпадением необходимости дальнейшей закупки продукции у ответчика, истец потребовал вернуть сумму неизрасходованного аванса, обязательства по возврату которого ответчик подтвердил в письмом N 411 от 22.10.2015 г., а также приложенным и подписанным Актом сверки взаимных расчетов на 22.10.2015, и гарантировал вернуть денежные средства в размере 1 246 142 руб. 69 коп. с учетом зачета в счет погашения задолженности истца по договору подряда не позднее 30.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязательств, истец произвел зачет в одностороннем порядке, заявление N ГМП-2219 от 28.11.2016 о котором с приложением Акта взаимозачета N 130 от 24.11.2016 и сверки взаимных расчетов на 24.11.2016 вручил представителю ответчика 01.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.30-310, 410, 702, 740, 1102 и 1107 ГК РФ и исходил из наличия прекращения основания для удержания полученной ответчиком суммы аванса, отклонив при этом доводы отзыва о поступлении оплаты в счет выполнения работ по договору подряда и сдачи истцу работ в объеме, превышающем документально оформленный, как противоречащие назначению платежа в платежном поручении на перечисление аванса, а также отсутствии у ответчика права на изменение объема работ в рамках договора подряда и сведений о передаче истцом иных объемов работ.

С учетом наличия обстоятельств пользования ответчиком денежными средствами суд на основании положений ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ удовлетворил также требования о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 126 438 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указал, что поскольку спор вытекает из договоров поставки и подряда, условиями которых установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы, основания для рассмотрения иска по месту нахождения ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что: ответчиком выполнено работ на сумму, превышающую установленную судами, а вывод об ином неправомерно основан только на подписанных актах КС-2 и КС-3; фактически сумма аванса в размере 1 600 000 руб. перечислена не по договору поставки, которым авансирование работ не предусмотрено, а на основании дефектной ведомости по договору подряда; представленные акты сверки подписаны ответчиком с разногласиями, а в гарантийном письме указано на возвращение аванса именно по работам, суд округа также отклоняет как основанные на ином, отличном от установленных судами и изложенных в судебных актах, толковании обстоятельств дела и по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство наличия факта выполнения работ в пользу заказчика в размере, превышающем оформленные акты КС-2 и КС-3, подлежит исследованию в рамках самостоятельного дела, отмечая, что такое требование в настоящем деле не является встречным.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "Газпром трансгаз Уфа" суд округа также отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства правильно применены положения ст.706 ГК РФ о распределении рисков требований по договору генерального подряда, а именно: субподрядчик не в праве предъявлять требование непосредственно к заказчику минуя генерального подрядчика.

Возражения против иска, основанные на применении положений п.4 ст.1109 ГК РФ, а также вытекающий из такого толкования обстоятельств дела довод о рассмотрении требований с нарушением правил подсудности, суд округа отклоняет как не соответствующие положениям ст.1102 ГК РФ, поскольку ссылка на обязательство в платежном поручении на перечисление аванса, как установлено судами, имеется, в связи с чем к нему нормы п.4 ст.1109 ГК РФ применению не подлежат, отмечая, что поскольку факт отсутствия обязательства как такового, а не излишнее исполнение сделки, подлежит доказыванию получившей такие средства стороной. При этом суд округа отмечает, что ранее ответчик ссылался на положение ст.1109 ГК РФ без какой-либо конкретизации своей позиции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что вопрос подсудности рассмотрен судом на момент принятия иска, судом апелляционной инстанции соответствующий довод жалобы отклонен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-69233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев