Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16326/17 по делу N А40-230096/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-230096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН": Антропова И.С., дов. от 01.08.2016

от ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино": Бондаренко П.А.,

дов. от 11.09.2017

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" (ОГРН: 1147746786263)

к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино" (ОГРН: 5137746246303)

о взыскании 2 681 028 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация МАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - ответчик) убытков за нарушение обязательств по оплате товара в размере 2 681 028 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных между ООО "НКП Холдинг" как поставщиком и ответчиком как заказчиком Договоров поставки от 13.05.2015 года N N 1-223-МКД/15 и 2-223-МКД/15 ответчик принял без замечаний товар на сумму 4 057 529 руб. 97 коп., который оплатил в сумме 121 145 руб. 12 коп., оставшаяся часть долга в сумме 3 936 384 руб. 85 коп. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-231308/15-61-1908, исполненным ответчиком 20.04.2016.

В целях исполнения Договоров поставки от 13.05.2015 N N 1-223-МКД/15 и 2-223-МКД/15 в установленные сроки поставщик как заемщик заключил с ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" как займодавцем Договор займа N01/05НКП от 14.05.2015 на сумму 3 246 000 руб. с условием возврата в срок до 10.08.2015 и уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых, а также ответственностью за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной (не уплаченной) суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, поставщик сумму выплаченных сверх установленного договором срока возврата займа процентов и неустоек в общей сумме 2 681 028 руб. признал убытками и передал на основании заключенного с ООО "Корпорация МАН" 11.11.2016 Договора цессии N 12-Ц/16 права их требования истцу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.15, 309-310, 382, 384, 393 ГК РФ и исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков и вину причинителя убытков.

В то же время судами при разрешении спора по существу не принято во внимание следующее.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, однако судами не учтено, что причинно-следственная связь основывается на реально существующей связи явлений, а не субъективном представлении о ней.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая в деле N 309-ЭС15-10298 вопрос обоснованности взыскания с покупателя, не оплатившего во время полученный товар, убытков подрядчика в виде уплаченных поставщикам строительных материалов сумм неустойки, указал, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результатов работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате строительных материалов.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая хозяйственную обособленность как истца, так и поставщика, и ведение ими предпринимательской деятельности, при которой вступающее в гражданские правоотношения лицо самостоятельно несет негативные риски, суд округа приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ поставщик как заемщик несет самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа, поскольку такое заимствование обусловлено исключительно интересами самого поставщика и обратного (иного) в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано: как в договоре поставки, так и в договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение договора займа поставлено в зависимость от выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком.

Отклоняя доводы отзыва истца на кассационную жалобу, суд округа исходит из того, что переложение негативного риска неисполнения своих обязательств по сделке на должника по другому заключенному с лицом договору противоречит норме п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой нарушение обязательств со стороны контрагентов должника или отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения просрочившего исполнение должника от ответственности.

Из изложенного следует, что независимо от мотивов и условий привлечения займа именно заемщик несет ответственность за своевременность исполнения своих денежных обязательств и независимо от своих контрагентов обязан принять меры по предотвращению (минимизации) наступления негативных последствий, и возникновение у кредитора убытков вследствие неисполнения дебитором обязательств по невзаимозависимой сделке, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, согласно которой именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, обстоятельства по делу установлены, собирание новых доказательств и их исследование не требуется, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-230096/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" - отказать.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" (ОГРН: 1147746786263) в пользу ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино" (ОГРН: 5137746246303) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев