Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16555/17 по делу N А40-254382/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-254382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Брянскнефтепродукт": Мацепуро Г.А. по доверенности от 01.01.2017 N 1, Толстова Е.Н. по доверенности от 31.12.2016 N 120,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зиновьева О.И. по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт"

на решение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Брянскнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Брянскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ОАО "РЖД" составить и выдать АО "Брянскнефтепродукт" акты общей формы ГУ-23 в связи с простоем вагоно-цистерн N 50684802, N 51165744, N 51049468 на подъездных путях АО "Брянскнефтепродукт" необщего пользования ст. Брянск-Восточный с 31.01.2015 по 05.01.2016 с указанием причин простоя: отклонение заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Брянскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Брянскнефтепродукт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Брянскнефтепродукт" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" в лице начальника Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Антишина Ю.А. были заключены договоры на подачу и уборку вагонов, в том числе, по станции Брянск-Восточный на 2015-2016 годы от 21.05.2015 N 15/47 сроком с 02.08.2015 по 01.08.2016 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договорных отношений многократно имели место следующие факты: после выгрузки вагонов и передачи перевозчику уведомления формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции вагоно-цистерны не убирались с подъездных путей (общего пользования ст. Стародуб и необщего пользования ст. Брянск-Восточный, ст. Комаричи) в связи с отклонением заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствием технических и технологических возможностей станции назначения/лог. Контроль; в ряде случаев простой вагоно-цистерн достигал 17 суток, при этом между АО "Брянскнефтепродукт" и ОАО "РЖД" отсутствуют договорные отношения, регулирующие отправку порожних вагонов, так как данная операция находится в зоне ответственности собственника (владельца) вагонов.

Истец ссылается на то, что, несмотря на неоднократные обращения, ОАО "РЖД" отказывается выдавать акты общей формы в случае простоев вагоно-цистерн на подъездных путях (общего пользования ст. Стародуб и необщего пользования ст. Брянск-Восточный, ст. Комаричи) в связи с отклонением заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствием технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль, поскольку это, по мнению ответчика, не предусмотрено приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", Федеральным законом от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Истец также ссылается на своевременную оплату АО "Брянскнефтепродукт" подачи и уборки вагоно-цистерн N 50684802, N 51165744, N 51049468 на подъездных путях АО "Брянскнефтепродукт" необщего пользования ст. Брянск-Восточный с 31.01.2015 по 05.01.2016.

Требование о составлении актов общей формы ГУ-23 в связи с простоем вагоно-цистерн N 50684802, N 51165744, N 51049468 на подъездных путях АО "Брянскнефтепродукт" необщего пользования ст. Брянск-Восточный с 31.01.2015 по 05.01.2016 с указанием причин простоя: отклонение заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль направлено в адрес перевозчика письмом от 28.03.2016 N 10/898.

Исходя из искового заявления, в качестве основной причины необходимости составления актов общей формы при отклонении заявок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль, является начисленная поставщиком ПАО "НК Роснефть" неустойка за нарушение срока оборота вагонов - цистерн на основании договора поставки от 01.01.2015 N 100014/12370, заключенного между указанными лицами, которая является мерой гражданско-правовой ответственности при осуществлении указанного договора поставки.

Истец считает, что его требование защищает права АО "Брянскнефтепродукт" в связи с тем, что уплата штрафа за простой указанных вагоно-цистерн не будет произведена на основании соответствующих документов - актов общей формы ГУ-23.

Установив, что договор поставки от 01.01.2015 N 100014/12370, заключенный между АО "Брянскнефтепродукт" и ПАО "НК Роснефть", не порождает прав и обязанностей относительно ОАО "РЖД" как перевозчика, что ОАО "РЖД" не могло нарушить какие-либо права АО "Брянснефтепродукт" при нахождении вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, суд в соответствии со статьями 12, 153, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", статьями 11, 44, 119 Устава железнодорожного транспорта, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал на то, что акты общей формы составляются только при наличии обстоятельств, указанных в статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пункте 3.1 Правил, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, при нахождении вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ответчику.

Довод заявителя о том, что у перевозчика, в момент отклонения системой "ЭТРАН" заготовки на возврат порожних вагонов, возникает обязанность по составлению актов общей формы, подлежит отклонению, поскольку как правильно указано апелляционным судом, отношения по договору перевозки, возникают у сторон с момента оформления железнодорожной накладной.

В силу пункта 2 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования, порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Следовательно, после передачи вагонов на путь необщего пользования у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для составления актов общей формы, так как вагоны находятся на путях необщего пользования, принадлежащих истцу (подъездных путях истца).

Довод заявителя о распространении действия Устава железнодорожного транспорта на отношения сторон договора перевозки, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, ни названным Уставом, ни Правилами перевозок, ни заключенным между сторонами договором от 21.05.2015 N 15/47, не предусмотрена обязанность перевозчика по составлению актов общей формы при нахождении вагонов на подъездных путях истца.

Довод заявителя о том, что отправка порожних вагонов регулируется статьей 12 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 12 названного Устава для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Согласно части 2 статьи 12 Устава железнодорожного транспорта перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для отказа в согласовании заявки. То есть основания для отклонения запроса те же, что и для отклонения заявки, и статья 12 является отсылочной нормой по отношению к статье 11.

Довод заявителя о распространении на ответчика действия договора поставки от 01.01.2015 N 100014/12370, заключенного между истцом и ПАО "НК Роснефть", подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является стороной данного договора, следовательно, раздел 7 договора, которым стороны предусмотрели поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом, влечет обязанность только для сторон договора.

Довод заявителя об отсутствии в постановлениях судов оценки представленных истцом в материалы дела актов общей формы, составленным по другим станциям, подлежит отклонению, поскольку, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт составления актов общей формы на других станциях не может являться преюдициальным для данного дела, а указывает лишь на наличие соглашений между работниками станций и представителями истца в каждом конкретном случае, что не создает аналогичных обязанностей по данному делу, поскольку это не основано на законе или договоре.

Ссылка заявителя на статью 100 Устава железнодорожного транспорта подлежит отклонению, поскольку предметом данного иска не является установление ответственности перевозчика за задержку порожних вагонов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-254382/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова