Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-25870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-254382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-254382/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску: АО "Брянскнефтепродукт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацепуро Г.А. по доверенности от 01.01.2017 г.; Толстова Е.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Зиновьева О.И. по доверенности от 18.07.2016 г. N НЮ-3-11/111.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ОАО "РЖД" составить и выдать АО "Брянскнефтепродукт" акты общей формы ГУ-23 в связи с простоем вагоно-цистерн N N 50684802, 51165744, 51049468 на подъездных путях АО "Брянскнефтепродукт" необщего пользования ст. Брянск- Восточный с 31.01.2015 г. по 05.01.2016 г. с указанием причин простоя: отклонение заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Брянскнефтепродукт" (грузополучателем) и ОАО "РЖД" в лице начальника Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Антишина Ю.А. заключены договоры на подачу и уборку вагонов, в том числе, по станции Брянск-Восточный на 2015-2016 годы от 21.05.2015 г. N 15/47 сроком с 02 августа 2015 г. по 01 августа 2016 г. включительно (параграф 30).

В соответствии с параграфом 12 указанного договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение шести часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

В силу параграфа 28 указанного договора, по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от

10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N26 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках договорных отношений многократно имели место следующие факты: после выгрузки вагонов и передачи перевозчику уведомления формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции вагоно-цистерны не убирались с подъездных путей (общего пользования ст. Стародуб и необщего пользования ст. Брянск-Восточный, ст. Комаричи) в связи с отклонением заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствием технических и технологических возможностей станции назначения/лог. Контроль; в ряде случаев простой вагоно- цистерн достигал 17 суток; при этом, между АО "Брянскнефтепродукт" и ОАО "РЖД" отсутствуют договорные отношения, регулирующие отправку порожних вагонов, так как, данная операция находится в зоне ответственности собственника (владельца) вагонов.

В этой связи к АО "Брянскнефтепродукт" третьим лицом (поставщиком нефтепродуктов ПАО "НК Роснефть") предъявлена неустойка (штраф) за нарушение срока оборота вагоно- цистерн в общем размере около 6500000 рублей, в том числе, на 12000 рублей в связи с простоем вагоно- цистерн.

Правомерно определено судом, что документами, позволяющими исключить ответственность АО "Брянскнефтепродукт", за простой вагонов в данных случаях являются:

- ведомость подачи-уборки вагонов или памятка приемосдатчика;

- акт общей формы с указанием причин: отклонение заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль.

В силу норм ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичная норма предусмотрена и в приказе МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 в редакции от 03.10.2011 г., "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", из которого следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно п. 3.1. указанных Правил, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определена технология подачи порожных вагонов после оформления железнодорожной накладной: после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно ст. 1.2. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, в редакции от 03.10.2011 г., "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Исходя из п. 3.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Составление актов общей формы в случаях простоя порожних вагоно- цистерн на путях необщего пользования в связи с отсутствием оформленных перевозочных документов (в связи с отклонением заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствием технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль), влекущих ответственность грузополучателя, по мнению истца, является законодательно предусмотренным, а составление и подписание актов общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования является обязанностью перевозчика - ОАО "РЖД", в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Истец ссылается в иске, что, несмотря на неоднократные обращения АО "Брянскнефтепродукт", ОАО "РЖД" отказывается выдавать акты общей формы в случае простоев вагоно-цистерн на подъездных путях (общего пользования ст. Стародуб и необщего пользования ст. Брянск-Восточный, ст. Комаричи) в связи с отклонением заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствием технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль, поскольку это, по мнению ответчика, не предусмотрено приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, в редакции от 03.10.2011 г. "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", Федеральным законно "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Требование о составлении актов общей формы ГУ-23 в связи с простоем вагоно-цистерн N N 50684802, 51165744, 51049468 на подъездных путях АО "Брянскнефтепродукт" необщего пользования ст. Брянск-Восточный с 31.01.2015 г. по 05.01.2016 г. с указанием причин простоя: отклонение заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль направлено в адрес перевозчика исх. N 10/898 от 28.03.2016 г.; истец также ссылается на своевременную оплату АО "Брянскнефтепродукт" подачи и уборки вагоно-цистерн NN 50684802, 51165744, 51049468 на подъездных путях АО "Брянскнефтепродукт" необщего пользования ст. Брянск-Восточный с 31.01.2015 г. по 05.01.2016 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской: от 07.03.2000 г. N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, от 14.08.2001 г. N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, суд может удовлетворить иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре только в случае, если им: определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре; выяснена возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В соответствии с уточненным исковым заявлением требование истца определяет порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, имеет возможность реального исполнения, а также реально защитит права АО "Брянскнефтепродукт" в связи с тем, что уплата штрафа за простой указанных вагоно- тцистерн не будет произведена на основании соответствующих документов - актов общей формы ГУ-23

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из существа искового заявления в качестве основной причины необходимости составления актов общей формы при отклонении заявок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН или отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог. контроль, является предъявленная истцу поставщиком - ПАО "НК Роснефть" неустойка за нарушение срока оборота вагонов - цистерн на основании договора поставки от 01.01.2015 г. N 100014/12370, заключенного между указанными лицами и являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности при осуществлении указанного договора поставки; при этом ОАО "РЖД", не является стороной данного договора поставки.

Судом правомерно определено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а не договором перевозки, а следовательно не порождает прав и обязанностей ОАО "РЖД", как перевозчика, в отношении обязанности сторон по договору от 01.01.2015 г.N 100014/12370, заключенному между АО "Брянскнефтепродукт" и ПАО "НК Роснефть".

В качестве правового основания для составления актов общей формы в спорных случаях, истец ссылается на ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Правила N 45).

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное правовое обоснование иска, указанное истцом неправомерно, так как, данные нормы права не применяются к взаимоотношениям АО "Брянскнефтепродукт" и ОАО "РЖД" по данному предмету иска.

В силу норм ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абз. 21 п. 3.1 Правил, составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения случаев указанных в данном пункте, а также и в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как правомерно определено судом, во всех спорных случаях, истец является грузополучателем вагонов-цистерн предназначенных для разгрузки и с момента подачи на путь необщего пользования вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, работа станции назначения по сортировке, подборке и подаче вагонов на путь необщего пользования является оконченной.

Исходя из ч. 12 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования, порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов; порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; однако до настоящего времени законодатель не установил таких случаев.

Кроме того, обязанность ОАО "РЖД" производить уборку вагонов с мест необщего пользования после их выгрузки без оформленных перевозочных документов не предусмотрена и §12 договора от 21.05.2015 г. N 15/47 на подачу и уборку вагонов заключенного между АО "Брянскнефтепродукт" и ОАО "РЖД".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни законом, ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" производить уборку порожних вагонов с мест необщего пользования без оформленной железнодорожной накладной на перевозку.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта установлено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (далее по тексту - заявка) в необходимом количестве экземпляров.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки; при этом, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае отсутствия критериев, указанных в Приказе Минтранса России от 06.09.2010 г. N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых, является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" (далее по тексту - перечень критериев).

Правомерен вывод суда, что отказ в согласовании заявки на перевозку груза, не влечет ответственности сторон договора перевозки, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта, поэтому акты общей формы в данном случае не составляются.

Таким образом, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации", ни иным Федеральным законом, обязательного предписания в составлении актов общей формы на путях необщего пользования не имеется.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, в качестве способа защиты, истец выбрал путь присуждения к исполнению обязанности в натуре, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что указанный способ защиты нарушенного права, может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором.

Отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о составлении и выдачи актов общей формы, указанных в иске; законом данная обязанность ответчика не установлена.

В виду отсутствия правовых оснований для выдачи актов общей формы истцу, при нахождении вагонов на путях необщего пользования, ОАО "РЖД" не могло нарушить какие-либо права АО "Брянснефтепродукт" при нахождении вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях необщего пользования принадлежащих истцу

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ни Уставом железнодорожного транспорта в Российской Федерации, ни иным федеральным законом обязательного предписания на составление актов обшей формы на путях необщего пользования не имеется.

Акты общей формы составляются только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 119 Устава и пункта 3.1 Правил N 45, при нахождении вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ответчику.

Истец ссылается на необоснованное применение судом ст. 11 Устава, так как считает, что отправка порожних вагонов осуществляется на основании ст. 12 Устава.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Устава, для осуществления перевозок порожнею грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее по тексту- запрос).

Исходя из ч.2 ст. 12 Устава, перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры; перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки, тоо есть, основания для отклонения запроса те же, что и для отклонения заявки, и статья 12 является отсылочной нормой по отношению к статье 11.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, аналогичен перечню при согласовании заявок.

По окончании выгрузки груза из вагона, порожние вагоны возвращаются с пути необщего пользования на путь общего пользования для дальнейшей отправки грузоотправителю, то есть, между перевозчиком и грузоотправителем заключается новый договор перевозки, только теперь уже на отправку порожних вагонов.

Отправка порожнего вагона является частным случаем перевозки груза, где в качестве груза выступает сам железнодорожный вагон.

Отказ в согласовании заявки на перевозку груза не влечет ответственности сторон договора, предусмотренной Уставом железнодорожной" транспорта, и акты общей формы в данном случае не составляются, относится как к вагонам с грузом, так и к порожним вагонам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам:

N N А09-11020/2016, А09-11021/2016 и А09-1092/2016 необоснованна, так как в указанных истцом дел, предметом иска является - взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, в судебных постановлениях по указанным делам, отсутствует вывод о необходимости составления акта общей формы, который делает истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у перевозчика, в момент отклонения системой "ЭТРАН" заготовки на возврат порожних вагонов, возникает обязанность по составлению актов общей формы, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, так как отношения по поводу договора перевозки, возникают у сторон с момента оформления железнодорожной накладной.

В силу ч.2 ст. 44 Устава, согласно которой, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования, порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки судом актов общей формы, представленных истцом в материалы дела, составленных на других станциях, необоснованна.

'В данном случае факт составление актов общей формы на других станциях не может являться преюдициальным для данного дела, а указывает лишь на наличие соглашений между работниками станций и представителями истца в каждом конкретном случае, что не создает аналогичных обязанностей по данному делу, поскольку это не основано на законе или договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда, что поскольку ответчик не является стороной договора поставки от 01.01.2015 г. N 100014/12370, заключенного между истцом и ПАО "НК Роснефть", то данный договор не создает для него (ответчика) прав и обязанностей, отклоняется апелляционным судом, так как данный довод истца противоречит ст. 153 ГК РФ, из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, сделка устанавливает права и обязанности только тех лиц, которые в ней участвуют, и никак не иначе.

Следовательно, раздел 7 договора, в котором стороны предусмотрели поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом, влечет обязанность только для сторон договора, а не для перевозчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, необоснованна, так как предметом данного иска не является установление ответственности перевозчика за задержку порожних вагонов.

Соглашение между истцом и ответчиком о составлении и выдаче актов общей формы при наличии обстоятельств, указанных в иске, также отсутствует.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-254382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Брянскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина