Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-12782/15 по делу N А40-209323/2014

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-209323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Роговой Д.С., паспорт, доверенность от 16.02.2017 г.

от ответчика: Шкаранда Ю.А., удостоверение, доверенность от 23.03.2017 г.

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 629 100 руб., вызванных несвоевременным возвратом порожних вагонов (цистерн).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.2015 года содержалось указание судам нижестоящих интонаций на необходимость истребовать у истца доказательства его требований, в том числе договор с его контрагентом, реестр вагонов, дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом правильного применения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, по результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.05.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей N 270/ГК/2012/ДРГЗ.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в мае - июне 2012 г. отгружены в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После слива вагоноцистерны направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка Приволжской ж.д.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Согласно реестру вагонов, представленному в материалы дела, Грузополучателем на станции назначения допущен простой цистерн N 50753466, 57934150, 53978532, 51969962, 57661449, 51481448, 51114866, 50597657, 51077188, 50678507, 58344243, 51901882.

Данный реестр содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора).

Указанная продукция для поставки по спецификации к госконтракту приобретена истцом у своего поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/838-О от 19.12.2011 г.

За сверхнормативный простой цистерн 50753466, 57934150, 53978532, 51969962, 57661449, 51481448, 51114866, 50597657, 51077188, 50678507, 58344243, 51901882 у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 900.450 руб. (претензия N 01-2812-исх от 29.05.2013).

При поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Письмо N ВЮ-01-1285Р от 04.10.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с требованием предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, осталось без ответа.

Поскольку ответчиком истребуемые документы, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн не представлены, истцом оплачен штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, в результате действий ответчика по несвоевременному возврату арендованных цистерн, нарушения ответчиком п. 6.5 договора по предоставлению необходимых документов, истец понес убытки на сумму 629 100 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт не содержит условий об ответственности Министерства обороны Российской Федерации за действия грузополучателей судом кассационный инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле истец просит взыскать убытки в порядке регресса на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет иную правовую природу, судами правильно определена причинно-следственная связь между не исполнением Министерством обороны Российской Федерации (ответчиком) своей обязанности по договору по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, что повлекло для истца возникновение убытков.

Судами также правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 6.5 договора по предоставлению необходимых документов. Вся необходимая совокупность для взыскания убытков судами установлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-209323/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова