Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-19751/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-209323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 г. по делу N А40-209323/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1576)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

к Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 629.100 руб. 00 коп убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 23.09.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.05.2012 г. между сторонами заключен Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей N 270/ГК/2012/ДРГЗ, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п.2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в мае-июне 2012 г. отгружены в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка Приволжской ж.д.

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Согласно реестру вагонов, Грузополучателем на станции назначения допущен простой цистерн N N 50753466, 57934150, 53978532, 51969962, 57661449, 51481448, 51114866, 50597657, 51077188, 50678507, 58344243, 51901882.

Данный реестр содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту приобретена истцом у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/838-О от 19.12.2011 Г.

За сверхнормативный простой цистерн 50753466, 57934150, 53978532, 51969962, 57661449, 51481448, 51114866, 50597657, 51077188, 50678507, 58344243, 51901882 у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" в размере 900.450 руб. (претензия N 01-2812-исх от 29.05.2013).

В соответствии с п.4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Направленное в адрес ответчика письмо N ВЮ-01-1285Р от 04.10.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с требованием предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Поскольку ответчиком истребуемые документы, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн не представлены, истцом оплачен штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 144 от 16.01.2014.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

При этом, очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны РФ (Ответчиком/Грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и начислением поставщиком (ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО") штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть Грузополучателями Министерства обороны РФ) истцу.

При таком положении истец понес убытки в результате действий ответчика по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 629.100 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.5 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврат цистерн (вагонов).

Ответчиком нарушено условие п. 6.5 договора по предоставлению необходимых документов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 по делу N А40-209323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова