Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-17137/17 по делу N А40-48418/2017

город Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-48418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свидо С.Е. д. от 30.12.16

от ответчика (заинтересованного лица): Серебренникова Т.С. д. от 10.01.17

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (ОГРН 1027700266670)

к ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании процентов в размере 5 916 048 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) к ООО "Аптека-А.в.е.-1" (далее - ответчик) о взыскании 5 916 048 рублей 46 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично: взыскано 5 871 377 руб. 53 коп., из которых 2 268 700 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 602 677 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аптека-А.в.е.-1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аптека-А.в.е.-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО Фирма ЦВ "Протек" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.08.2014 N 300/А.в.е-1 (п)/2014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А40-29216/2016, с ответчика в пользу истца взыскано 25 660 093 рубля 14 копеек задолженности по договору и 90 925 рублей 20 копеек за пользование чужими денежными средствами, 178 869 рублей 24 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда исполнено 01.02.2017.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ обратился с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.02.2017 в размере 2 313 371 рубль 39 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 823 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами перерассчитан за период с 16.02.2016 по 31.01.2017.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-48418/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников