Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16387/17 по делу N А40-68851/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-68851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЛОБУС": не явка, извещено

от АО "Технодинамика": Харламов А.В., дов. от 15.06.2017; Шамко Е.И.,

дов. от 08.02.2017

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ГЛОБУС" (ОГРН: 1137017014265)

к АО "Технодинамика" (ОГРН: 1037719005873)

о взыскании 382 121 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "Технодинамика" (далее - ответчик) неустойки в размере 382.121 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он с указанием на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали; истец представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.09.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор на поставку товара N 31603977252, на основаниях и условиях которого истец передал ответчику по товарной накладной NГЛ000000853 от 09.12.2016 товар на общую сумму 2 950 117 руб. 33 коп., оплата которого произведена ответчиком платежным поручением N5044 от 21.04.2017 - после предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.307- 310, 314, 330, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и исходили из обстоятельств просрочки оплаты ответчиком полученного от истца товара и соответствия представленного истцом расчета неустойки на сумму 382 121 руб. 22 коп. условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены условия п.9.2 договора, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты при просрочке поставки товара, и не применены при просрочке поставки истцом товара нормы ст.406 ГК РФ суд округа отклоняет как заявленные при неправильном толковании норм материального права, а именно: п.4 ст.401 ГК РФ, указывающего, что заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, п.1 ст.404 и ст.406 ГК РФ, согласно которым размер ответственности должника определяется с учетом вины кредитора, в связи с чем за период просрочки кредитора должник проценты (пени) не платит.

При этом суд округа отмечает, что, заявляя довод о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчик правильность начисленной истцом неустойки, то есть ее начисление по истечении срока оплаты, исчисленного от даты фактической поставки, не опровергает.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-68851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова