Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15998/17 по делу N А40-34919/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-34919/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300)

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутником П.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (АО "СКО", ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Грицак Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СК "Уралсиб") о взыскании 6 449 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. расходов на оплату расходов представителя, 88 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года произведена замена ответчика АО "СК "Уралсиб" на акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СКО").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Грицака Д.В., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела АО "СКО" ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, тем самым лишив участников процесса процессуального права высказать свое мнение и дать пояснения касательно вопроса о правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу АО "СКО" в суд не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях АО "СКО", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, правовое положение правопреемника и лица, чьи права и интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом, является различным, что отражается и на способах вступления их в дело. Так суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, тогда как в отношении правопреемника необходимо только произвести замену стороны.

Таким образом, учитывая, что АО "СКО" является правопреемником ответчика, то к нему не могут быть применены положения, касающиеся принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года произведена замена ответчика АО "СК "Уралсиб" на акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СКО").

Таким образом, АО "СКО" в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет, в том числе процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба от АО "СКО" по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-34919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева