Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-36759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-34919/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грицак Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года

по делу N А40-34919/17, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Грицак Дмитрия Валерьевича

(ОГРНИП 316595800130903)

к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

(ОГРН: 1027739022376; 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

о взыскании 6 449 рублей, составляющих сумму утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Грицак Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СК "Уралсиб", ответчик) о взыскании 6 449 рублей утраты товарной стоимости, 5 000 расходов по экспертизе, 20 000 рублей расходов на оплату расходов представителя, 88 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2017 не имеется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве истца о процессуальном правопреемстве правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих правопреемство ответчика, на момент вынесения решения судом первой инстанции представлено не было, что не позволяло сделать однозначный вывод о передаче ответчиком права требования АО "Страховая компания Опора", оснований для привлечения указанного лица в качестве лица, участвующего в деле, также не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2016 на автомобиле марки "TOYOTA RAV4" государственный регистрационный знак Е307СН159, принадлежащей Лоскутову Артему Сергеевичу, который был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО).

Лоскутов А.С. обратился в ЗАО "Страховая группа УралСиб" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля.

Лоскутовым А.С. была проведена экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки "TOYOTA RAV4", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 449 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Между Лоскутовым А.С. (цедент) и ИП Грицак Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2016, согласно которому цедентом переданы права требования взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, и не подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела потерпевший (Лоскутов А.С.) не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, у ответчика не наступала обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, на момент заключения договора цессии истцу передано несуществующее право.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В любом случае, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим, а право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона.

Потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору КАСКО, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости утраты товарной стоимости автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об обязательном страховании, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Следовательно, основания для взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-34919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко