Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Родзина А.Е. - дов. от 31.03.2017 рег. N 4-1072

от ФНС России в лице МИФНС N 9: Маликова Н.А. - дов. от 04.10.2017 N 12-09/16801

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" об изменении очередности удовлетворения текущих платежей,

в рамках дела о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не учли, что только при условии осуществления конкурсным управляющим расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства, сохранится возможность продолжения конкурсного производства, в том числе, совершение необходимых и достаточных действий для формирования и пополнения конкурсной массы, обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника, раскрытия предусмотренной законодательством о банкротстве информации, в то же время, удовлетворение требования ФНС в общей сумме 1 098 296 256 руб. приведет к расходованию всех денежных средств, поступивших на настоящий момент в конкурсную массу, следовательно, должник будет не в состоянии выполнять предусмотренные федеральными законами обязательные отчисления в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, в бюджеты Российской Федерации, что приведет к нарушению прав работников, а также к привлечению Банка к административной и налоговой ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что право Корпорации авансировать расходы в данном случае не может быть реализовано, в связи со значительным размером суммы текущих обязательств Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От МИФНС России N 9 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и МИФНС России N 9, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ПАО АКБ "Балтика" перед уполномоченным органом имеется непогашенная задолженность в размере 1 036 916 894,85 руб., которая является текущей и относится к третьей очереди текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в случае погашения указанных требований налоговой инспекции он не сможет производить иные расходы Банка, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, необходимо изменить очередность погашения текущих обязательств должника, судами были отклонены в связи со следующим.

Так, суды пришли к выводу, что ссылка конкурсного управляющего должника на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма - статья 189.92 закона, которая возможности изменения очередности погашения текущих платежей не предусматривает, однако, в любом случае даже с учетом положений статьи 134, доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности текущих платежей документально не обоснованы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведений о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи.

Кроме того, судами были учтены положения статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что им не может быть реализовано право на авансирование расходов по проведению процедуры банкротства, ввиду их значительного размера, так как в названной статье возможность авансирования текущих затрат конкурсного управляющего не поставлена в зависимость от их размера.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также приняли во внимание, что в своем ходатайстве заявитель не обосновывает экономическую необходимость преодоления установленной законодательством очередности исполнения текущих обязательств кредитной организации; не раскрывает структуру конкурсной массы Банка, в подтверждение необходимости исполнения текущих обязательств по уплате обязательных платежей; документально не подтверждает ни размер расходов, необходимых для проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ни привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности на конкурентных принципах, ни соответствие стоимости услуг указанных специалистов рыночным ценам и наличие экономической целесообразности для их привлечения; также конкурсным управляющим не представлены варианты поэтапного (постепенного) удовлетворения текущих требований по обязательным платежам с учетом соотношения расходов на сопровождение процедуры банкротства Банка и стоимости сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, статьей 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Кроме того, пунктом 6 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева