Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15870/17 по делу N А40-202840/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-202840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грудева Е.А., доверенность N 2631 от 01.11.2017; Волошина О.Н., доверенность N 2658 от 01.11.2017;

от ответчика: Шетова Л.А., доверенность N 390 от 29.12.2016;

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску акционерного общества "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 162 869 500 руб. 27 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 162 869 500 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21 сентября 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Как указано судами, истцу в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в безвозмездное пользование предоставлены объекты теплохозяйства Минобороны России, расположенные на территории города Москвы (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по контракту тепловой энергии.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в период ноябрь-декабрь 015 года на сумму 162 869 500 руб. 27 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 869 500 руб. 27 коп.

Как установлено судами, тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены Постановлениями РЭК города Москвы только на 2016 год: от 30.12.2015 года N 543-ТЭ (для сторонней генерации в размере 1 766 руб. 44 коп.; для собственной генерации в размере 1 804 руб. 26 коп.; на горячую воду (теплоноситель) тарифы установлены постановлением от 30.12.2015 года N 545-ГВ (для сторонней генерации в размере 126 руб. 12 коп.; для собственной генерации в размере 128 руб.).

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

Как указано судами, отсутствие установленных в спорный период тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 года N 760-э.

Действующим законодательством (гражданским, жилищным, законодательством в области тарифного регулирования) прямо не урегулированы правоотношения в части определения размера тарифов (размера платы) в отношении фактически осуществляемых регулируемых видов деятельности организациями, приобретшими права владения и пользования объектами теплоснабжения в течение периода тарифного регулирования организации, ранее владеющей и пользующейся указанными объектами, до вступления в силу тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования.

Как установлено судами, до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере теплоснабжения на территории города Москвы для нужд Минобороны России оказывало АО "РЭУ" на основании государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 года.

Постановлениями РЭК города Москвы для АО "РЭУ" на 2015 год устанавливались тарифы на тепловую энергию и горячую воду: 1) на тепловую энергию постановлением от 19.12.2014 года N 508-ТЭ (для сторонней генерации в размере 1 766 руб. 44 коп., без НДС; для собственной генерации в размере 1 804 руб. 26 коп., без НДС); 2) на горячую воду (теплоноситель) тарифы установлены постановлением от 19.12.2014 года N 509-ГВ: (для сторонней генерации в размере 126 руб. 12 коп., без НДС; для собственной генерации в размере 128 руб., без НДС).

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "РЭУ", что не противоречит положению части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия утвержденного тарифа направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-202840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина