Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15630/17 по делу N А40-249031/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-249031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Поздеева М.Ю. (дов. от 08.04.2015 N 93-13/15-18)

от ответчика: Самойлова А.В. (дов. от 01.12.2016 N 300)

от третьего лица:

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее ООО "Газпром добыча Ямбург") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее ООО "Газпром бурение") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 563 603 руб. 04 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены с уменьшением затрат времени на производство, по сравнению с предусмотренными проектно-сметной документацией, таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" и ООО "Газпром бурение" заключен договор от 24 апреля 2012 года N 279/12 на строительство эксплуатационных скважин Ямбургского НГКМ, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин кустов N 219(4), 226(5), 228(5), 248(3) - всего 17 скважин, выполняемый в соответствии с проектной документацией, и в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин на Ямбургском НГКМ, а истец обязуется принять выполненные согласно проектной документации работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, что оплата спорных работ по указанному договору была произведена истцом в период с 31 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года в предусмотренном договором размере, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика не может быть признан доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 3, 15, 393, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не правильное определение судами начало течение срока исковой давности.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, об исковой давности.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249031/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба