Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16512/17 по делу N А40-194295/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-194295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер": Иванов Е.И. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МУАР"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (далее - ООО "ФК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домашний Интерьер" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2013 N LS- 10/2013/А/11/001 в размере 648 253 руб., неустойки в размере 399 262 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МУАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домашний Интерьер" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ФК "РОСТ" и ООО "МУАР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "МУАР" (поставщик) и ООО "Домашний интерьер" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.10.2013 N LS-10/2013/А/11/001, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 08.08.2014 по 25.09.2014 поставщик поставил покупателю товар на сумму 648 253 руб., оплату по которому последний не произвел.

Между ООО "МУАР" и ООО "ФК "РОСТ" был заключен генеральный договор от 30.05.2014 N 552/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО "МУАР" уступило ООО "ФК "РОСТ" денежные требования к ООО "Домашний интерьер", вытекающие из договора поставки от 17.10.2013 N LS-10/2013/A/11/001.

Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств ООО "МУАР" перед ООО "ФК "РОСТ".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Домашний интерьер" было уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки и о необходимости производить оплату в пользу ООО "ФК "РОСТ" по поставкам произведенным, начиная с 23.06.2014, однако до настоящего времени ООО "Домашний интерьер" не исполнило своих обязательств перед истцом.

Между тем, судом установлено, что 30.06.2014 ответчик действительно получил уведомление об уступке всех денежных требований по договору поставки по поставкам, произведенным начиная с 23.06.2014, на условиях заключенного с истцом договора от 30.05.2016 N 552/14р.

Однако 09.12.2014 ответчик получил от третьего лица уведомление о прекращении сотрудничества с истцом, содержащее требование об осуществлении всех платежей для ООО "МУАР", начиная с 10.12.2014, по реквизитам, указанным в уведомлении.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Установив, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки перед третьим лицом в полном объеме, суд в соответствии со статьями 309, 310, 385, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не применены положения статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что уведомление от 30.06.2014 о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки не является надлежащим уведомлением ответчика об уступке денежных требований, указанных в исковом заявлении, поскольку уведомление не содержит указания на конкретные денежные требования, а денежные требования, содержащиеся в реестрах уступленных требований, представленных истцом, возникли после даты уведомления.

В связи с чем, является недоказанным факт возникновения у ответчика обязанности произвести платеж именно истцу.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-228519/15 установлен факт отсутствия у истца по настоящему иску зачетоспособных прав требования к ответчику, то есть прав требования по товарным накладным указанным в настоящем исковом заявлении, а у ответчика обязанности по их оплате истцу.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что информационное письмо ООО "МУАР" от 09.12.2014 нельзя признать уведомлением о состоявшемся переходе права, что обязательства по оплате уступленных товарных накладных были исполнены ненадлежащему кредитору, что уведомление от 30.06.2014 является надлежащим, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу кассационной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ФК "РОСТ" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-194295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В. Петрова