Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-4209/17 по делу N А40-204674/2015

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-204674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ": Шаркова Т.А. - лично, паспорт

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Костюка А.В.

на определение от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Костюка А.В., поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Пенкина М.Б. в размере 61 955 932 руб. - основной долг, 21 699 896,66 руб. - проценты по договору займа, 17 601 244,76 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 АО "РНГК "СОЮЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шаркова Т.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Пенкин М.Б. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 требование Пенкина М.Б. в размере 61 955 932 руб. основного долга, 21 699 896,66 руб. процентов по договору займа и 17 601 244,76 руб. пени были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, Костюк А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба Костюка А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 была возвращена заявителю, в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Костюк А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" он, будучи ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, наделен правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в связи с чем, имеет право обжаловать принятые по делу судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, которая начала действовать с 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ссылка Костюка А.В. на пункт 6 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку указанная процессуальная норма утратила силу в связи с вступлением 30.07.2017 в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть на дату подачи апелляционной жалобы (25.08.2017) и вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом обжалуемого определения от 11.09.2017 данная норма уже не действовала.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Костюк А.В. не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, с учетом, что судебный акт не принят о его права и обязанностях.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская