Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16150/17 по делу N А40-39126/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-39126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "УК НИК Развитие"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Авакян А.А., доверенность от 31 марта 2017 года,

от третьего лица Уринсон А.А. Корешкова А.У., доверенность от 12 января 2017 года,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УК "НИК Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-39126/2017,

по заявлению АО "УК НИК Развитие" (ОГРН: 1047796474824)

о признании незаконным постановления Центрального Банка РФ (ОГРН: 1037700013020)

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "НИК Развитие" (заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (заинтересованное лицо, административный орган) от 31 января 2017 года N СЗ-59-ЮЛ-17-10/3110-1 о привлечении АО "УК "НИК Развитие" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УК "НИК Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, пайщик Уринсон А.А. в адрес АО "УК "НИК Развитие", осуществляющей доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегия-Девелопмент", направлено по почте заявление от 13 мая 2016 года N 31 о предоставлении документов в отношении Фонда.

Судами установлено, что заявление направлено по почте ценным письмом с описью и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 10100098534610) по адресу управляющей компании, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть Интернет) в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо 16 июня 2016 года было возвращено заявителю в связи с истечением срока его хранения.

АО "УК "НИК Развитие" не предоставил Уринсон А.А. запрашиваемые документы.

В Банк России поступило обращение Уринсон А.А. от 15 июля 2016 года в отношении АО "УК "НИК Развитие", выразившееся в не предоставлении информации.

Банком России в адрес управляющей компании направлено предписание от 04 августа 2016 года N 59-1-1/24631 о предоставлении документов и сведений в отношении обстоятельств, изложенных в обращении.

В отношении ЗАО "УК "НИК Развитие" возбуждено дело об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-10/3110-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по обращению в Банк России Уринсон А.А.

Поскольку Уринсон А.А. запрашиваемые документы не предоставлены 11 января 2017 года, уполномоченным лицом Банка России в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-10/1020-1.

Постановлением Банка России от 31 января 2017 года СЗ-59-ЮЛ-17-10/3110-1 в АО "УК "НИК Развитие" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 250.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УК "НИК Развитие" с заявлением в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании к отмене постановления.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Судами установлено, что заявлением запрошены следующие документы: годовая бухгалтерская отчетность Управляющей компании по состоянию на 31 декабря 2015 года ; заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего Фонд, и операций с этим имуществом по состоянию на 31 декабря 2015 года; отчет о вознаграждении Управляющей компании Фонда и расходах, связанных с доверительным управлением Фондом по состоянию на 31 декабря 2015 года; баланс имущества, составляющего Фонд, по состоянию на 29 февраля 2016 года ; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего Фонд, по состоянию на 29 февраля 2016 года; справка о стоимости активов Фонда и приложения к ней по состоянию на 29 февраля 2016 года; справка о стоимости чистых активов Фонда по состоянию на 29 февраля 2016 года по форме 0420502; отчет оценщика по состоянию на 29 февраля 2016 года; правила определения стоимости чистых активов по состоянию на 29 февраля 2016 года; баланс имущества, составляющего Фонд, по состоянию на 31 марта 2016 года; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего Фонд, по состоянию на 31 марта 2016 года; справку о стоимости активов Фонда и приложения к ней по состоянию на 31 марта 2016 года; справку о стоимости чистых активов Фонда по состоянию на 31 марта 2016 года по форме 0420502; отчет оценщика по состоянию на 31 марта 2016 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность специализированного депозитария по состоянию на 31 марта 2016 года; аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Управляющей компании по состоянию на 31 марта 2016 года; баланс имущества, составляющего Фонд, по состоянию на 30 апреля 2016 года; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего Фонд, по состоянию на 30 апреля 2016 года; справку о стоимости активов Фонда и приложения к ней по состоянию на 30 апреля 2016 года; справку о стоимости чистых активов Фонда по состоянию на 30 апреля 2016 года по форме 0420502; отчет оценщика по состоянию на 30 апреля 2016 года.

Как верно отметили суды, Законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах не установлена обязанность Управляющей компании по предоставлению заявителю заключения аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего Фонд, и операций с этим имуществом по состоянию на 31 декабря 2015 года (пункт 2).

В отношении справок о стоимости активов Фонда и приложений к ним по состоянию на 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года и 30 апреля 2016 года (пункты 6, 12 и 19) установлено, что Указанием Банка России от 16 декабря 2015 года N 3901-У "О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов", устанавливающим с 22 февраля 2016 года сроки, объем, форму представления и порядок составления и представления в Банк России отчетов управляющей компании паевых инвестиционных фондов, данная форма отчетности не предусмотрена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "УК "НИК Развитие" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Между тем с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание признание обществом факта допущения правонарушения, Банком России при рассмотрении административного дела административный штраф в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снижен менее минимального размера санкции.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в связи с не получением заявления от Уринсон А.А., был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, заявитель не получил заявление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что повлекло непредставление заявителю информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 29 ноября 2001 годаN 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "НИК Развитие" были представлены письменные пояснения, согласно которым ФГУП "Почта России" не производило попыток вручения ЗАО "УК "НИК Развитие" почтового отправления, содержащего Заявление, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Согласно Пояснениям, за период с 15 мая 2016 года по 16 июня 2016 года представители ЗАО "УК "НИК Развитие", в соответствии с заявлением на почтовое обслуживание, неоднократно получали в почтовом отделении N 129181 почтовую корреспонденцию, пришедшую на адрес ЗАО "УК "НИК Развитие", указанный в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление, содержащее Заявление, представителям ЗАО "УК "НИК Развитие" вручено не было. Таким образом, по мнению ЗАО "УК "НИК Развитие", заявителем были предприняты все зависящие от него действия для получения почтовой корреспонденции, заявление не было вручено ЗАО "УК "НИК Развитие" по вине ФГУП "Почта России".

Однако, как верно отметили суды, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку общество самостоятельно выбрало форму доставки почтовой корреспонденции получение в отделении почтовой связи N 129181, а доказательств, подтверждающих невручение сотрудниками ФГУП "Почта России" представителям общества почтового отправления, содержащего Заявление, обществом не представлено.

Таким образом, Общество нарушило порядок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "УК "НИК Развитие" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных требований, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-39126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УК "НИК Развитие" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко