Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16701/17 по делу N А40-12259/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-12259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн": Иконникова Ю.С. по доверенности от 20.01.2017 N 124,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1157746344568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн" (ОГРН 1157746959369)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразия-дизайн" о взыскании задолженности в размере 13 006 219 руб. 60 коп., пени в размере, начисленном с даты начала просрочки оплаты по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Евразия-дизайн" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Витязь" о взыскании штрафа в размере 38 954 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евразия-дизайн" в пользу ООО "Витязь" взыскана задолженность в размере 13 006 219 руб. 60 коп., пени в размере 1 300 621 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евразия-дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить в части взыскания пени.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евразия-дизайн" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Витязь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Евразия-дизайн", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Евразия-дизайн" (заказчик) и ООО "Витязь" (исполнитель) был заключен договор от 30.06.2016 N ВФ-11/15-П1 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика принять по акту приема-передачи под охрану оборудование, товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся на объектах и территории заказчика, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по оплате оказанных услуг за период сентябрь - ноябрь 2016 года на общую сумму 13 006 219 руб. 60 коп., на основании чего, в соответствии с пунктом 4.7.6 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора в размере 2 002 957 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.7.6 спорного договора заказчик в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренных договором, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Установив, просрочку в исполнении ответчиком обязательств за период с 15.12.2016 по 17.05.2016, рассчитав пени в размере 10% от просроченной суммы, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7.6 договора, принял правильное решение об удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 1 300 621 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что договор не предусматривает направление юридически значимых сообщений по электронной почте, подлежит отклонению, поскольку опровергается пунктом 2.4.9 спорного договора.

Кроме того, истец направил выставленные для оплаты счета в адрес ответчика по почте, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.11.2016 и описью вложения.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что задолженность по оплате возникла в результате недобросовестного поведения истца, подлежит отклонению, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-12259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В. Петрова