Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-14562/17 по делу N А40-215823/2016

Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-215823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Кобыленко ВВ, дов. от 01.02.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Голд майн технолоджи"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-215823/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беренжак" (ОГРН: 1167746560068)

к Акционерному обществу "Голд майн технолоджи" (ОГРН: 1147746016780)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беренжак" (далее - ООО "Беренжак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Голд майн технолоджи" (далее - АО "Голд майн технолоджи", ответчик) о расторжении договора подряда от 27.06.2016 и взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в возврате неотработанного аванса в размере 17 175,42 руб. за период с 01.07.2016 по 17.10.2016, взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами (авансом) в размере 18 524,59 руб. за период с 01.07.2016 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что в адрес истца были направлены акты выполненных работ по 2 и 3 этапу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Беренжак" (заказчик) и АО "Голд майн технолоджи" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2016, предусматривающий выполнение на объекте: Республика Хакасия, Ширинский р-н, участок в бассейне реки Тюхтерек, работ по шефмонтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию промывочно-сортировочного комплекса ПСК-62 в количестве 1 шт.

30.06.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5.8 договора срок выполнения работ составляет 15 дней с момента начала работ. Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 7 дней с момента извещения заказчиком о готовности к проведению работ.

16.08.2016 заказчик направил исполнителю досудебную претензию, в которой сообщил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возвратить неотработанный аванс, указав, что до времени настоящего уведомления ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

10.09.2016 заказчик повторно направил подрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по договору не выполнены и на момент рассмотрения спора в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований расторжения договора в судебном порядке в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, а также пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им и сданы истцу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком акт от 12.08.2016 сдачи-приемки промывочного комплекса подписан от имени заказчика начальником участка Кравец П.П., при этом указанное лицо не является сотрудником истца, сведений о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени истца материалы дела не содержат. Иных доказательств фактического выполнения работ и их сдачи истцу в материалы дела также не представлено.

В деле N А40-226207/2016 исковое заявление Акционерного общества "Голд майн технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Беренжак" о взыскании стоимости выполненных работ оставлено без рассмотрения определением суда от 19.04.2017.

При расторжении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении расторжения договора, взыскания процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика доводов не содержит, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции законность решения, постановления в указанной части не проверяет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-215823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина