Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15166/17 по делу N А40-219552/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-219552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Толстов В.Ю., доверенность от 10.07.2017,

от ответчика: Солнышкина Ю.Ю., доверенность от 30.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Дизайн и Строительные Технологии" и ООО "Монтажно-Строительная Компания "Левша"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Дизайн и Строительные Технологии"

к ЗАО "Управление Специальных Работ Мосметростроя"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Монтажно-Строительная Компания "Левша",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн и Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Специальных Работ Мосметростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 922 409 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 635 руб. 80 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтажно-Строительная Компания "Левша".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Дизайн и Строительные Технологии" и ООО "Монтажно-Строительная Компания "Левша" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Дизайн и Строительные Технологии" и ООО "Монтажно-Строительная Компания "Левша" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Монтажно-Строительная Компания "Левша".

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции письменные отзывы на кассационные жалобы без приложения доказательств направления копии иным лицам, участвующим в деле, возвращены судом как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Дизайн и Строительные Технологии" (субподрядчик) и ЗАО "Управление Специальных Работ Мосметростроя" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5 от 15 мая 2013 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании полученной от подрядчика рабочей документации со штампом подрядчика: "В производство работ" выполнить строительно-монтажные работ: устройство металлоконструкций путевых стен и подвесного потолка платформенного участка на объекте: "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от ст. "Деловой центр" до ст. "Парк Победы", подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на 2013 год определяется по фактически выполненным объемам, с учетом НДС (18%), на основании утвержденных заказчиком (ОАО "Мосинжпроект") смет, с коэффициентом 0,8 от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 12 922 409 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 01.07.2015 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1к, 2к, 3к, 4к, 5к, 6к, 7к, 8к и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6, в соответствии с которыми была проведена корректировка стоимости и объема ранее принятых работ, в результате которой стоимость ранее принятых работ была уменьшена на 9 286 018 руб. 26 коп. Также в результате указанной корректировки было уменьшено вознаграждение генерального подрядчика (12%) на 1 114 322 руб. 19 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 14-08/14 от 14.08.2014 года, в соответствии с которым ответчиком по заказу истца в период с сентября по ноябрь 2014 года были изготовлены детали из сырья истца. Всего было изготовлено ответчиком и принято истцом деталей на сумму 3 600 000 руб., указанные работы были оплачены истцом частично на сумму 3 145 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 455 000 руб.

Как указано судами, 01.07.2015 годы стороны заключили соглашение о взаимозачете, в результате чего часть задолженности ответчика перед истцом по договору строительного субподряда N 5 от 15.05.2013 года в размере 455 000 руб. была зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору поставки N 14-08/14 от 14.08.2014 года.

01.07.2015 г. между истцом, ответчиком и ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" был заключен договор N 01/07, по которому требования истца к ответчику в размере 4 295 713 руб. 42 коп. по договору строительного субподряда N 5 от 15.05.2013 года были уступлены истцом в пользу ООО "Высокие технологии и техническое вооружение".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, о чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию N 442 от 2608.2016 года.

Как указано судами, из содержания актов КС-2 N 1к-8к от 01.07.2015 года следует, что акты являются корректирующими в связи с произведенной корректировкой смет по объекту капитального строительства, в связи с чем довод истца о том, что указанные акты следует расценивать как дополнительные к уже подписанным актам, отклонен.

Судами установлено, что сопоставление спорных актов позволяют сделать вывод, что корректировка ранее принятых работ производилась "как с положительной разницей", так и "с отрицательной разницей".

Суды указали, что доводы истца о том, что подписание актов принятых работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года является полным согласием ответчика с объемами и стоимостью работ противоречит позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны в добровольном порядке произвели корректировку ранее принятых работ, учитывая факт корректировки сметы стороны 01.07.2015 года подписали корректирующие акты КС-2 и справки КС-3.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии подлинников представленных ответчиком документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлинники документов исследовались судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2017 года. Соответствующие копии документов имеются в материалах дела.

Ссылки заявителей на неправомерное отклонение судами ходатайства истца о фальсификации доказательств отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о фальсификации доказательств по делу, истец ставит под сомнение подпись на спорных документах со стороны директора ЗАО "УСР Мосметростроя", в связи с чем истцом было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 года, заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы были отклонены.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что ответчик подписи и полномочия своих представителей, подписавших спорные документы, не оспаривал, признавал подпись и правомерность действий лиц, подписавших документы, суды обоснованно отклонили вышеуказанные ходатайства истца.

Ссылки заявителей о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181849/2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, ЗАО "УСР Мосметростроя" не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем, стоимость работ, установленная по иску ООО "МСК Левша" (третье лицо) к ООО "ДСТ", не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-219552/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина