Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15983/17 по делу N А41-74456/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А41-74456/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балцентр"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КВАРТАЛ"

к ООО "Балцентр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее ООО "КВАРТАЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Балцентр" (далее ООО "Балцентр") о взыскании задолженности в размере 179 409 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятой в порядке ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "Балцентр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик о вынесенном решении суда узнал, обнаружив на официальном сайте службы судебных приставов информацию о действующем исполнительном производстве в отношении ООО "Балцентр", удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Постановлением от 14 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, безусловных оснований для отмены решения не имеется.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так ка ответчику стало известно о принятом решении суда первой инстанции, обнаружив на официальном сайте службы судебных приставов информацию о действующем исполнительном производстве в отношении ООО "Балцентр", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление Арбитражным судом Московской области определения от 03 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также других судебных актов ответчику.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74456/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина