Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16937/17 по делу N А41-32656/2017

город Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-32656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванова О.О. д. от 25.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Медведев А.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, Сахарментов А.Р. д. от 26.05.17

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московское Городское Бюро Недвижимости"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 13.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению ООО "Московское Городское Бюро Недвижимости"

к ООО "ЭЛИТ-ГРАНД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское Городское Бюро Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ГРАНД", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать неустойку за период с 18.05.2016 по 29.05.2017 по договору поставки от 29.02.2016 N С-8927 в размере 619 400 рублей 20 копеек; а также взыскать неустойку в размере 623 720 рублей 35 копеек за период с 18.05.2016 по 29.05.2017 по договору поставки от 29.02.2016 N С-8926.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Московское Городское Бюро Недвижимости", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Московское Городское Бюро Недвижимости" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛИТ-ГРАНД" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "Московское Городское Бюро Недвижимости" (покупатель) и ООО "ЭЛИТ-ГРАНД" (поставщик) заключены договоры поставки N С-8926 и N С-8927, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

ООО "Московское Городское Бюро Недвижимости" исполнило обязательства по оплате мебели, перечислив на расчетный счет ООО "ЭЛИТ-ГРАНД" денежные средства в размере 595 005 руб. в качестве оплаты по договору поставки N С-8927 и 599 155 руб. - по договору поставки N С-8926.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами поставки N С-8926 и N С-8927 срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и сборки комплекта мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 421, 431, 450-452 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом факта просрочки ответчиком обязательств по поставке и сборке комплекта мебели.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по договорам поставки. Представленные в материалы дела приложения к договорам поставки N С-8927, N С-89-26 не являются эскизами в смысле пунктов 1.2 и 1.2.1 договоров, поскольку в них не согласованы параметры мебели (длина, ширина, высота мебели и ее отдельных элементов: шкафов, тумб, столешниц и их конфигурация в части поворотных углов, как по вертикали, так и по горизонтали, а также в части необходимых покупателю выемок).

Судами установлено, что истцом после перечисления предварительной оплаты (денежных средств) на расчетный счет поставщика вносились изменения в проектную документацию (вносились изменения в размеры и конфигурацию элементов мебели), что в соответствии с условиями договора является основанием для установления срока исчисления для изготовления продукции с даты подписания утвержденных покупателем эскизов спецификаций и другой необходимой для производства документации.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые являются основанием для признания ответчика нарушившим сроки поставки и сборки комплекта мебели, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-32656/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников